Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-11108/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-11108/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2006) МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу № А56-11108/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по иску (заявлению)  ООО "ПромСтройМонтаж"

к  ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.М. Кудрявцева (доверенность от 01.02.05 №01/02)

от ответчика (должника): представителя Л.А. Макаровой (доверенность от 09.02.06 №19-10/5024)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “ПромСтройМонтаж” (далее Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2005г. №4-07-1796 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части штрафов в размере 155879 рублей, неуплаченных налогов в сумме 779394 рублей и пени в сумме 239512 рублей. Кроме того, Общество просило вернуть излишне уплаченные по требованию налогового органа платежи в сумме 1211036,68 рублей.

Решением от 17.01.2006г.  суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неуплаты НДС в сумме 749 рублей, штрафа в размере 150 рублей, доначисления НДС в сумме 206511 рублей, пени в размере 73090 рублей, налога с доходов иностранных организаций в сумме 572134 рублей, пени в сумме 166251 рубля, штрафа в размере 98555 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных требований Общества, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Санкт-Петербургу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 48 АПК РФ  произвел процессуальное правопреемство с заменой Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС  №19 по Санкт-Петербургу.

            Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к своим позициям.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 10.07.2001г. по 31.12.2003г., НДС за период с 10.07.2001г. по 30.06.2004г., по результатам которой был составлен Акт от 28.01.2005г. №4-07-1796.

На основании Акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений Общества на Акт, Инспекция 25.02.2005г. вынесла Решение №4-07-1796 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-                      пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; 

-                      статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41302 рублей за неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; в виде штрафа в размере 114427 рублей за неперечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, Обществу было предложено уплатить суммы вышеперечисленных налоговых санкций, а также налог на добавленную стоимость в сумме 749 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 171 рубля, налог на добавленную стоимость, неперечисленный в качестве налогового агента, в сумме 206511 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 73090 рублей, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, неперечисленный в качестве налогового агента, в сумме 572134 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 166251 рубля.    Всего по Решению Инспекции Обществу доначислено 1174785 рублей.

Общество не согласилось с Решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

       В части неперечисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента судом установлено, что Обществом был заключен договор от 27.09.2002г. №23/В/L-2002 с американской компанией “Bridge Line LLC” на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.94-98, т.1). Как следует из Решения налогового органа (л.д.25), компания-инопартнер Общества  не состояла на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, в связи с чем у Общества, как у организации, состоящей на учете в налоговом органе и приобретающей на территории РФ услуги  у такого иностранного лица, возникли в соответствии с положением пункта 2 статьи 161 НК РФ обязанности налогового агента.

Пунктом 2  статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

В связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41302 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу  НДС в сумме 206511 рублей, неудержанный им у налогоплательщика и неперечисленный в соответствующий бюджет, и пени в сумме 73090 рублей. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Поскольку Обществом налог на добавленную стоимость исчислен и удержан не был, обязанность по уплате налога оставалась  на налогоплательщике. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ   сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и удерживается налоговыми агентами из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Таким образом, законодателем установлено, что взыскание сумм налога, подлежащих удержанию из средств налогоплательщика, за счет средств налогового агента является неправомерным.

       В части неперечисления в качестве налогового агента налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены договоры с иностранными компаниями на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов: от 12.09.2002г. №19/В/L-2002 с компанией “Bridge Line LLC” (США) (л.д.73-77, т.1), от 17.03.2003г. №07-2003/03 с компанией “Akropolis Trading Group Ltd” (Британские Виргинские Острова) (л.д.86-88, т.1), от 27.11.2003г. с компанией “Finco Group Corp.” (США) (л.д.69-71, т.1). Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде штрафа в размере 114427 рублей, Обществу доначислен налог с доходов, полученных иностранной

организацией от источников в РФ, в сумме 572134 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 166251 рубль.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ во всех случаях выплаты доходов иностранным организациям на налогового агента возложена обязанность производить исчисление и удержание налогов с доходов, за исключением выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту надлежащим образом оформленного подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ .

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ  при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При предоставлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал заключен 17.06.1992г., Конвенция между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества-15.02.1994г.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в материалы дела Свидетельство о правоспособности компании “Bridge Line LLC” от 27.09.2001, а также Сертификат корпорации компании “Akropolis Trading Group Ltd” от 19.09.1994г. Указанные документы отвечают требованиям Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации официальных документов, которые были совершены на

территории одного из договаривающихся государств для представления на территории другого договаривающегося государства, и подтверждают местонахождение компаний в США и Великобритании соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что действие указанных документов не может распространяться на проверяемые периоды: 2002-2003г.г., так как налоговым законодательством не предусмотрено действие данного подтверждения только в течение одного календарного года.

Указанные документы представлены иностранными компаниями до даты выплаты дохода, то есть в отношении доходов этих фирм, полученных от источников в РФ, правомерно произведено льготное налогообложение.

В связи с непредоставлением Обществом документов в подтверждение местонахождения компании “Finco Group Corp.” в США, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 312 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15871,60 рублей. При этом следует отметить, что доначисление налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, и соответствующих пеней за счет средств налогового агента не предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, за исключением взыскания штрафных санкций в размере 15871,60 рублей, Инспекция не имела оснований для доначисления налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление НДС по внутреннему рынку в сумме 749 рублей за январь 2003г. и привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ неправомерно, так как  налоговым законодательством для применения налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде не предусмотрена в качестве обязательного условия реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г. по делу А56-11108/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

М.А. Шестакова