Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-41062/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-41062/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11280 /2005 и 13АП-9246/2005) ООО «Статус» на определение и решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1807.2005 года по делу № А56-41062/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "СТАТУС"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо  

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Калиничевой Е.В. (доверенность от 18.10.05 № 7).

от ответчика: представителей Голевой К.А. (доверенность №19-10/5026 от 09.02.06).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга) от 13.05.2004 № 404206. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005   в удовлетворении ходатайства о восстановлении    срока    подачи    заявления    о    признании  недействительным ненормативного правового акта Обществу отказано.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   от   18.07.2005  в   удовлетворении   заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд.  

На указанные определение и решение суда первой инстанции Обществом были поданы апелляционные жалобы, в которых Общество просило отменить данные судебные акты, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 определение от 18.07.2005 отменено, пропущенный обществом срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта восстановлен. При этом апелляционный суд сослался на признание уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа – нахождение генерального директора Общества в командировке. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что  ходатайство о пропуске срока подлежит удовлетворению также в связи с незначительностью пропуска срока и с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости отказа в праве на судебную защиту по формальным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.06 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено и дело направлено в апелляционный суд для одновременного рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 18.07.05 и решение от 18.07.05 арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в вышеназванном постановлении, апелляционный суд одновременно рассматривает апелляционные жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в его апелляционных жалобах, а представитель налогового органа просил оставить жалобы без удовлетворения считая обжалуемые акты суда первой инстанции правомерными.

Законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по материалам выездной налоговой проверки деятельности Общества принял решение от 13.05.2004 № 404206 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество 01.10.2004 направило в арбитражный суд заявление об оспаривании решения инспекции, а 07.10.2004 обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу данного заявления.

В ходатайстве Общество указало, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало только 05.07.2004, получив оспариваемое решение, генеральный директор ООО «Статус» в период с 15.09.2004 по 30.09.2004 находился в служебной командировке в городе Твери.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

            Судом кассационной инстанции установлено, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта на момент обращения ООО «Статус» в суд истек, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что срок должен был исчисляться с момента фактического получения Обществом оспариваемого решения и, соответственно, не пропущен.

             Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

            Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве уважительной причины пропуска срока – нахождение директора в командировке и доказательства, их подтверждающие не могут быть приняты арбитражным судом, как не обладающие свойством относимости.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность обращения в суд в связи с нахождением части документов, необходимые в качестве обоснования заявленных требований в налоговом органе, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не являлось объективным препятствием для обращения в арбитражный суд, что также подтверждает и то обстоятельство, что Общество все же обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа не имея соответствующих документов, которые впоследствии были представлены в суд уже в период  производства по арбитражному делу.

Довод Общества относительно нарушения судом первой инстанции срока и порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленных ст. 117 АПК РФ, как на основание для отмены судебного акта, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и оно не привело к принятию неправильного определения. 

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановления срока отсутствуют.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции принял в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении; данный срок не был восстановлен, следовательно, основания для отмены решения суда также отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по существу является несостоятельной, поскольку из вышеназванного решения суда усматривается, что дело по существу судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу №А56-41062/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко