Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-10878/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-10878/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2006) ООО "ЮМА"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 10.01.2006 по делу № А26-10878/2005 (судья Петровский А.В.), принятое

по заявлению Прокурора Беломорского района Республики Карелия

к ООО "ЮМА»

о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова И.П. по доверенности от 05.04.06г.

установил:

Прокурор Беломорского района Республики Карелия обратился в арбитражный суд Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «ЮМА» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.01.06г. требование заявителя удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮМА» просит отменить решение арбитражного суда от 10.01.06г. и в удовлетворении заявления Прокурора Беломорского района отказать. По мнению подателя жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что со стороны директора Общества были предприняты все необходимые меры для получения лицензии на право эксплуатации.

Кроме того, суд не учел отсутствие вредных для государства последствий при отсутствии указанной лицензии, что могло послужить основанием для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮМА» поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого гос. Реестра юридических лиц от 05.12.05г. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным гос. номером 1021000978041.

Согласно Уставу предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке, в том числе деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами (л.д. 62).

В соответствии с уставными целями, Общество эксплуатирует контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Беломорск, ул. Пашкова (около железнодорожного переезда), которая находится в собственности данного предприятия.

Прокуратурой Беломорского района Республики Карелия проведена проверка исполнения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЮМА» осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, без специальной лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По итогам рассмотрения материалов проверки прокурором 17.11.05г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЮМА» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮМА» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 9 декабря 2002 года №164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых видов деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ (в редакции от 09.12.02, от 26.03.03) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, помимо прочего, деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 этого Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта, где осуществляется реализация бензина, директор ООО «ЮМА» Семенов А.Л. не отрицает.

Однако функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов (бензина) - горючих, пожароопасных веществ. При этом хранение нефтепродуктов является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов, то есть по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов является самостоятельным видом деятельности, подлежащим лицензированию наряду с другими, в том числе с деятельностью по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «ЮМА» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности правомерно, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности из материалов дела не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права; в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006г. по делу №А26-10878/05-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас