Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-57069/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-57069/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2006) ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г.  по делу № А56-57069/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургскому ОО "Общество владельцев частного автотранспорта "Автоклуб"

о возвращении определения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по известному суду адресу, возврат

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Красногвардейскому району, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество владельцев частного транспорта «Автоклуб» (далее – ОО «Автоклуб», Организация, ответчик) с заявлением о взыскании штрафа в сумме 5000,00 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2005 г. № 536.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Инспекция, в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12. 2005 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного срока и по этой причине заявитель не сумел его исполнить до указанной в нем даты. Впоследствии, определение суда об оставлении без движения исполнено, запрошенные документы представлены в канцелярию суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Организации, возращена почтовым отделением с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, заявление ИФНС по  Красногвардейскому Санкт-Петербургу, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12. 2005 года было оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах, приложенных к заявлению документов о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Срок устранения недостатков был установлен до 28.12.2005 года.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения, 29.12.2005 года заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения должно быть направлено стороне не позднее следующего дня  с момента его вынесения, то есть, в данном случае, 08.12.2005 г.

Фактически определение направлено 23.12.2005 г., что подтверждается копией конверта (л.д.32) и получено заявителем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции  и почтовым уведомлением (л.д.2) 29.12.2005 г., за пределами срока, установленного для устранения нарушений. То есть нарушение срока отправки определения привело к невозможности его исполнения.

Заявителем незамедлительно после получения определения об оставлении без движения (с учетом праздничных дней), выполнены предписания суда, затребованные документы 17.01.2006 г. представлены в канцелярию суда (л.д.31). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном подходе заявителя к исполнению своих процессуальных обязанностей.

В свою очередь, возвращая заявление, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о его принятии:

На момент вынесения определения о возвращении заявления в материалах дела отсутствовали сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю (почтовое уведомление вернулось в суд только 04.01.2006 г.) Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие основополагающее значение для принятия определения о возвращении заявления.

Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный АПК РФ, является исчерпывающим, в частности это отсутствие в приложениях к заявлению документов, наличие которых обязательно в силу прямого указания АПК РФ. Указанные судом сведения о государственной регистрации ответчика, к документам, приложение которых к заявлению обязательно, не относятся.

Документы, запрошенные судом, являются дополнительными доказательствами, они могли быть истребованы у заявления при назначении заявления к рассмотрению. Оснований оставлять заявление без движения не было.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу №А56-57069/2005 отменить и направить вопрос о принятии заявления о взыскании с СПб общественная организация «Общество владельцев частного автотранспорта «Автоклуб» 5000 руб. к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов