Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-9658/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-9658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2006) Инспекции  ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  16.12.2005 по делу № А42-9658/2005 (судья  Драчева Н.И), принятое

по заявлению  Инспекции  ФНС России по г.Апатиты Мурманской области

к ООО "СКС"

о  взыскании 10 732 рублей 25 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

:

установил:

Инспекция  ФНС РФ по г.  Апатиты Мурманской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании  с ООО «СКС» (далее - общество)  налоговых санкций в сумме 10 732, 25 рублей.

Решением суда от 16.12.2005г. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной  жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушен срок представления декларации по ЕСН за 2004 год, в связи с чем общество  обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года Общество представило  в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2004 год  на магнитном  носителем  по «старой»  форме. По «новой форме» декларация по ЕСН за 2004 год представлена обществом 31  марта 2005 года.

Кроме того, в  декларации  отражена сумма страховых взносов, исчисленная  за 2004 год в размере  32806 рублей. Фактически согласно данных лицевого счета сумма страховых взносов в размере 32806 рублей не уплачена.

Решением  налогового органа № 225 от 28.06.05г.  Общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 6 561, 20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган декларации  по ЕСН  в виде штрафа в сумме  4 171,05 рублей.

Требование № 219 от 30 июня 2005 года  об уплате налоговых санкций  Обществом не исполнено в добровольном порядке.

В порядке, установленном НК РФ налоговый оран обратился в суд с требованием о взыскании штрафов в общей сумме  10 732,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем из диспозиции нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ прямо не следует, что неуплата либо не полная уплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2004 год не установила нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и неправильного исчисления налога и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Вывод о занижении единого социального налога основан на том, что общество применило налоговый вычет в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что, что в действиях общества, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Доводы налогового органа о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30-го марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом. Срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. – 30 марта 2005 г.

Из материалов дела следует, что Общество  первоначально представило декларацию по ЕСН за  2004 года в налоговый орган на магнитном носителе 30.03.2005, то есть в срок, установленный статьей 240 НК РФ. Установив, что декларация представлена не по установленной форме, налогоплательщик повторно представил декларацию 31 марта 2005 года.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме и первоначальная декларация подана Обществом своевременно, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа. При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что старая форма декларации и новая идентичны по своему содержанию.

Доводам налогового органа  о том, что декларация  по «старой» форме не была принята Инспекцией, судом первой инстанции дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают права налоговых органов не принимать  представленные налогоплательщиками  декларации. В порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе только истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность расчета налога. Отказ от принятия  декларации  законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Апелляционная  инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-9658/2005 от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко