Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-42141/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-42141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2006)  МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г по делу № А56-42141/2005 (судья Денего Е.С.),

по заявлению  ЗАО "Лидер"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Волик Д.В., доверенность №9 от 30.11.2005

от ответчика: представитель Трофимов А.М., доверенность №03-05/00858 от 07.04.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2005г №30 и требования от 07.09.2005г №7232.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2005 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 01.12.2005г, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Инспекция считает решение необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Обществом к проверке не представлены первичные документы: товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, путевые листы, договоры с владельцами складов временного хранения, подтверждающие перевозку товара, наличие складских помещений или их аренду, то есть налогоплательщиком документально не подтвержден факт  приобретения товара и его оприходование. Также к проверке не представлена книга покупок, книга продаж. В декларации по НДС за апрель 2005г произведены налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным за товар, вывезенных по контрактам с истекшими сроками поставок.

В ходе налоговой проверки установлено, что деятельность Общества носит фиктивный характер: оплата за товар инопартнеру производилась частично; у Общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность; отсутствуют складские помещения; уставный капитал Общества – 10000 руб.; генеральный директор и главный бухгалтер Общества одно и то же физическое лицо; невозможно установить фактическое местонахождение Общества; НДС, начисленный Обществом с выручки, ничтожен по сравнению с НДС уплаченным таможенным органам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно налоговой декларации, представленной в Инспекцию 20.05.2005г Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3559693руб., в том числе сумма налога по приобретенным товарам – 8102 руб., сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации  -3551591 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за апрель 2005г Инспекцией принято решение от 17.08.2005г №30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 350 рублей и доначислении НДС в сумме 2643872 руб.  Требованием №7232 от 07.09.2005г Обществу предложено в срок до20.05.2005г уплатить сумму не полностью уплаченного налога.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.1 ст.170 НК РФ).

Согласно абзацу 1, 2 п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо  фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод Инспекции о неподтверждении факта оприходования товара вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение товара, журнала учета движения товара на складе, путевых листов, является необоснованным. Товарно-транспортные документы не могут находится у заявителя в качестве документа первичного бухгалтерского учета, так как Обществом не заключались договоры транспортной экспедиции или договоры перевозки, весь импортируемый товар передавался на складе временного хранения единственному комиссионеру – ООО «Телеком Экспорт», который осуществлял дальнейшее продвижение товара.. Передача товара от продавца  покупателю подтверждается оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Принятие  товаров на учет (оприходование) правомерно осуществлено Обществом в соответствии с пунктом  10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом грузовых таможенных декларации и платежных документов об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, наличие дебиторской и кредиторской задолженности,  отсутствие складских помещений, исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера одним лицом; ненахождение Общества по юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Финансово-хозяйственная деятельность Общества Инспекцией не анализировалась, наличие схемы при взаимодействии с контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не установлено.

Других доказательств в подтверждение злоупотребления Обществом своим правом налогоплательщика, предусмотренным ст.176 НК РФ, которые в совокупности позволили бы признать наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, Инспекцией не представлено.

Привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным, поскольку  Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес Общества требования о представлении документов с указанием срока представления и перечня запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении НДС.

Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2005г по делу №А56-42141/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга