Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-49848/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-49848/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2006)  МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г по делу № А56-49848/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Петромаркет"

к  Межрайонной инспекции  ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: представители Нуштаева А.В., доверенность от 11.04.06; Дорский Г.Ю., доверенность от 11.04.06

от ответчика: представитель Шаповал О.В., доверенность №01/41510 от 25.11.2005г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромаркет» (далее – Общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  РФ  № 7  по  г. Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005г №14-09/21264, требования от  08.07.2005г.  № 36530 и обязании Инспекции возместить заявителю НДС за февраль 2005 в размере 1958233 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением  арбитражного суда от 29.11.2005г признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2005г №14-09/21264 частично, кроме части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и требование от 08.07.2005г №36530 полностью.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 29.11.2005г и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что решение принято судом по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. При проведении встречной проверки направленные налоговым органом в адрес комиссионера Общества (ООО «Фаворит») требования вернулись с пометкой «адресат не значится», следовательно, отгрузка товара в адрес данного покупателя не могла производится. Последняя декларация по НДС ООО «Фаворит» представлена за сентябрь 2004г с «нулевыми» оборотами. Покупателем товара – ООО «Биком» последняя отчетность представлена за 9 мес. 2004г. Все перечисленные участники: продавец, комиссионер и покупатель имеют расчетные счета в одном банке. Заявителем отгружен товар в большем количестве, чем было ввезено. Часть представленных счетов-фактур оформлены на основании актов, подписанных Деминым В.Н., который не является генеральным директором Общества с 10.01.2005г, следовательно указанные акты не могут быть приняты Инспекцией во внимание. Также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передвижение товара как от порта до арендуемых складов, так и на территории Российской Федерации в адреса покупателей.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  видно  из  материалов  дела,  21.03.2005г Общество  представило  в  Инспекцию   налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  февраль 2005г.,  сумма вычетов составила 11425013 руб., из них 10897208 руб., сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 527805 руб. – сума налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма НДС к уменьшению составила  1958233 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией  принято  решение  № 14-09/21264 от 20.06.2005г  которым Обществу  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  за  февраль  2005г.  в  сумме  11425013 руб., Обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях, суммы неуплаченного налога – 9446780 руб.; штраф согласно ст.122 НК РФ в размере 1893356 руб., пени в сумме 366364, 86 руб.; штраф согласно ст.126 НК РФ в размере 750 руб.; внести изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: контрагенты Общества представляют нулевую отчетность; все участники (продавец, покупатель, комиссионер) имеют расчетные счета в одном банке; среднесписочная численность организации составляет – 1 человек; уставный капитал Общества – 10000 руб.; счета-фактуры оформлены с нарушением и не могут быть приняты Инспекцией. Запрошенные Инспекцией документы представлены позже срока, указанного в требовании.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В  соответствии  со  статьей 171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  статье 172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  статьей 171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  пунктами 3, 6-8  статьи  171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей 176  НК  РФ.

Материалами  дела  подтверждается,  что   Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации,  приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, а также Обществом произведена оплата предъявленных налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые оприходованы в установленном порядке.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            При документальном подтверждении факта уплаты Обществом НДС требование налогового органа о необходимости повторной уплаты налога неправомерно. Также неправомерно налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность и начислил пени при отсутствии основания для их начисления, установленного ст. 75 НК РФ.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ ввиду указания в счетах-фактурах адреса Общества, по которому оно не находится,  судом не принимается, так как этот довод касается счетов-фактур, выставленных Обществом как продавцом импортированных товаров, а не поставщиками Общества, в связи с чем ст.169 НК РФ в данном случае неприменима. Обстоятельство передачи импортированного товара комиссионеру и реализации товара через комиссионера покупателям товара, в том числе ООО «Биком», не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как не имеет правового значения (не является условием) для предъявления налогового вычета в отношении НДС, уплаченного на таможне..

Представление  «нулевой»  отчетности  в  налоговые  органы  третьими  лицами  либо  неуплата  ими  налогов  не  влияет  на  право  налогоплательщика  на  возмещение  из  бюджета  налога.

Придерживаясь  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  выраженной  в  определении  от  10.01.2002г.  № 4-О,  апелляционный  суд  считает,  что  заявитель  не  может  нести  ответственность  за  действия  третьих  лиц.

Довод Инспекции о том, что товар отгружен в большем количестве, чем ввезен,  основан на двойном учете счетов-фактур и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является также довод Инспекции о непринятии части счетов-фактур (НДС в сумме 527805 руб. по строке 310 декларации), основанных на актах, подписанных Деминым В.Н., поскольку Обществом не оспаривается факт выполнения работ поставщиком работ (услуг). Кроме того, Демин В.Н. вправе был действовать от имени Общества на основании доверенности (л.д.55,56,58).

Обязанность представления Обществом товарно-транспортных накладных в отсутствие обязательств по перевозке грузов Инспекцией не доказана.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление истребованных документов в виде штрафа в сумме 750 руб.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, норма материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г по делу №А56-49848/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга