Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-1504/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-1504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2006) индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2005 года по делу № А42-1504/2005 (судья Е.Н. Посыпанко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны

к  Мурманской таможне

о признании недействительным требования от 04 февраля 2005 года № 77 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 55 980 рублей 76 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Л.В. Донских по доверенности № 25-19/6047 от 11.05.2005 года (удостоверение)

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслопарова Наталья Викторовна (далее – предприниматель, заявитель, Суслопарова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования от           04 февраля 2005 года № 77 об уплате таможенных платежей в сумме 55 980 рублей 05 копеек – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 988 рублей 71 копейка – пени.

Решением от 15 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, суд неправильно применил пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и необоснованно посчитал, что филе лосося атлантического, искусственно выращенного, не подпадает  под налогообложение по налоговой ставке 10 %.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным. По мнению таможенного органа ввоз заявителем спорного товара облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку термины "лосось атлантический" и "семга" по своей сути являются идентичными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО «КМТ – Сервис», выступающий в качестве таможенного брокера от имени индивидуального предпринимателя Суслопаровой Н.В., ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10207050/111104/0007625 товар - лосось атлантический мороженый. При таможенном оформлении товара декларант уплатил налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

ООО «КМТ-Сервис» 13 ноября 2004 года подало таможенную декларацию №  10207050/111104/0007625 на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 4 925, 5 кг филе лосося атлантического искусственно выращенного, мороженного. При декларировании заявлены квалифицированный код товара по ТН ВЭД 0304201300, таможенная стоимость товара в сумме 613 546 рублей, исчислены ввозная таможенная пошлина в сумме 61 354, 60 рублей и НДС по ставке 10 % в сумме 67 490, 06 рублей.

С декларацией были представлены внешнеторговый контракт № NRT/TR-01/01/2004 от 01.01.2004 года на поставку товара, заключенный между Суслопаровой Н.В. и норвежской компанией «NORWEGIAN RUSSIAN TRADE AS», дополнение к данному контракту № 4-К от 29.10.2004 года на поставку филе искусственно-выращенного лосося в количестве 0,7 кг, гарантия продавца, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство на данную партию товара. В графе 31 декларации указано наименование товара «лосось атлантический, искусственно выращенный (не семга)».

В подтверждение права на применение ставки по НДС 10 % вместе с грузовой таможенной декларацией представлено заключение ПИНРО от 09.11.2004 года      № 15.12.1902, согласно которому представленная на исследование рыбопродукция получена не из семги, а из искусственно выращенного атлантического лосося. После выпуска товара таможенным органом установлено, что заключение ПИНРО от 09.11.2004 года относится к другому товару из предыдущих поставок.

Возбужденное по данному факту дело об административном правонарушении № 10207000-746/2004 постановлением Мурманской таможни от 28.01.2005 года прекращено в связи с недоказанностью виновности предпринимателя в заявлении недостоверных сведений о товаре.

По результатам проведенного административного расследования                  № 10207000-746/2004 был установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на налоговую льготу.

В адрес Суслопаровой Н.В. направлено требование от 04.02.2005 года           № 77 об уплате НДС в сумме 53 992 рубля 05 копеек и пеней, начисленных с 12.11.2004 года по дату выставления требования в сумме 1 988 рублей 71 копейка, с предложением уплатить задолженность в срок до 24.02.2005 года.

Индивидуальный предприниматель Суслопарова Н.В. не согласившись с требованием, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе охлажденной рыбы (за исключением деликатесных, в том числе семги), обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов. Названная ставка применяется и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, ввезенному обществом товару "лосось атлантический" (salmo salar) соответствует код 0303220000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (именно этот код и указан заявителем в грузовой таможенной декларации). При этом отдельного кода для товара "семга" названным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Постановлением от 31.12.04 N 908 утвержден перечень кодов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. В данный перечень включен код 0303220000, но с оговоркой: "кроме семги (лосося атлантического)".

Для продукции "семга" в ОК 005-93 предусмотрен код 92 4623. Товар "лосось атлантический" в качестве продукции с самостоятельным кодом в указанном нормативном документе не выделен.

Постановлением от 31.12.04 N 908 утвержден также перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации. В данный перечень из кода 92 4600 включены лососевые рыбы (92 4612, 92 4614, 92 4616, 92 4630-92 4634, 92 4693). Соответствующий семге код 92 4623 в перечне не назван.

Из приведенных нормативных положений следует, что термины "лосось атлантический" и "семга" употребляются в качестве синонимов: в Постановлении от 31.12.04 N 908 указанные понятия означают один и тот же товар, о чем свидетельствует употребление одного понятия, а в скобках - другого; в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации соответствующим кодом классифицирован только "лосось атлантический", а в ОК 005-93 - только "семга".

Термины "лосось атлантический" и "семга" употребляются в качестве синонимов и в письмах ГТК РФ от 13.06.2000 N 01-06/15880 и от 19.12.03 N 01-06/49556, которые, хотя и не являются нормативными правовыми актами, содержат доказательственную информацию, позволяющую правильно истолковать положения пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, различные налоговые ставки не могут использоваться в зависимости от того, выращен ли лосось искусственно  или представляет собой дикую форму того же лосося. Различное происхождение указанных рыб не влияет на их качества и свойства, обусловливающие их принадлежность к деликатесной продукции, ввоз которой облагается по ставке 18 процентов. В противном случае игнорируется принцип, установленный пунктом 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Сумма подлежащего уплате налога определена в требовании в соответствии с частью 1 статьи 160 и частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года № 830, исходя из налоговой базы, определяемой как сумма таможенной стоимости товара и подлежащей уплате таможенной пошлины, по ставке 18 %. Пени начислены в соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты налога по день выставления требования включительно.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применен подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, ен допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 по делу  №42-1504/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас