Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-4443/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-4443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2006)  (заявление) ООО «Древлянка-4» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2005г. по делу № А26-4443/2005 (судья И.Б.Денисова),

по иску (заявлению)  Администрация г. Петрозаводска

к  ООО "Древлянка-4"

о понуждении к заключению договора земельного участка

при участии: 

от истца (заявителя): ведущего специалиста Скопец П.С. по доверенности №13-17/17 от 10.01.2006г., удостоверение №352 нс

от ответчика (должника): представителя Семенова В.В. по доверенности №06 от 24.03.2006г., паспорт

установил:

Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Древлянка-4» о взыскании 299728руб. 78коп., в том числе: 270413руб. 49коп. задолженности по арендной плате, 25055руб. 44коп. – пени по договору аренды №5034 от 04.06.2001г.; обязании ООО «Древлянка-4» освободить земельный участок площадью 5274кв м (кадастровый номер 10:01:120110:024), расположенный на пересечении ул.Хейкконена и бульвара Интернационалистов в г.Петрозаводске.

До рассмотрения спора по существу Администрация г.Петрозаводска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении оснований заявленного иска и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к Администрации г.Петрозаводска со встречным исковым заявлением, в котором просит обязатьАдминистрацию г.Петрозаводска заключить с ООО «Древлянка-4» договор аренды земельного участка (кадастровый номер 10:01:120110:024) по целевому назначению -земли поселений, сроком на 15 лет.

В судебном заседании 24.11.2005г. представителем Администрации г.Петрозаводска заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 483823руб. 23коп., из которых 430657руб. 39коп. сумма неосновательного обогащения, 53165руб. 84коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2005г. имущественные требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленной сумме; суд обязал ООО «Древлянка-4» освободить земельный участок общей площадью 5274кв.м (кадастровый номер 10:01:120110:024) и передать его по акту приема-передачи Администрации г.Петрозаводска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; с ООО «Древялнка-4» в доход федерального бюджета  взысканы расходы по госпошлине в сумме 13176руб. 46коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Древлянка-4» просит отменить решение суда от 30.11.2005г. и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения; полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об улучшениях имущества.  Кроме того, ООО «Древлянка-4» считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Администрация г.Петрозаводска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления г.Петрозаводска №3686 от 27.09.2000г. земельный участок общей площадью 5274кв. м (кадастровый номер 10:01:120110:024), расположенный на пересечении ул.Хейкконена и бульвара Интернационалистов в г.Петрозаводске, был предоставлен для проектирования и строительства временного мини-рынка ООО «Древлянка-4». На основании указанного Постановления между Администрацией г.Петрозаводска и ООО «Древлянка-4» подписан договор аренды указанного земельного участка №5034.

В нарушение статей 130, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды №5034 от 04.06.2001г. не был зарегистрирован в установленном порядке.

Посчитав договор аренды незаключенным, Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Древлянка-4» за фактическое использование земельного участка.

Установив обязанность ответчика по оплате земли, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федераций "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Указанная статья устанавливает различные формы платы в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей. В частности, плательщиками земельного налога могут являться собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, предоставленные в аренду, арендаторы вносят арендную плату.

Между тем отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за землю.

Факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом обследования (проверки) земельного участка от 17.08.2004г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 21 Федерального Закона «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категории арендаторов.

При расчете неосновательного обогащения применительно к методике исчисления арендной платы за землю, установленной Временным Положением об арендной плате за землю в г.Петрозаводске, утвержденной Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска №4532 от 28.11.1997г., Администрацией применены ставки, действовавшие в период с января 2002г. по август 2004г. для мини-рынка, с августа 2004г. по октябрь 2005г. для автостоянки.

Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться земельным участком только на условиях аренды, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения исходил из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Петрозаводска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Древлянка-4» не представило доказательств направления оферты Администрации г.Петрозаводска, встречный иск ООО «Дреблянка-4»  об обязании заключить договор аренды, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005г. по делу №А26-4443/2005-14 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Древлянка-4» в пользу Администрации г.Петрозаводска 430657руб. 39коп. неосновательного обогащения, 53165руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать ООО «Древлянка-4» освободить земельный участок площадью 5274кв.м. (кадастровый номер 10:01:120110:024), расположенный на пересечении ул.Хейкконена и бульвара Интернационалистов в г.Петрозаводске, до 01.06.2006г.

Взыскать с ООО «Древлянка-4» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13176руб. 14коп.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Слезкоущенко И.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000рублей, уплаченную за ООО «Древлянка-4» по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев