Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-3467/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-3467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-468/2006) ИП В.В. Буринчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. по делу № А42-3467/2005 (судья Е.Ю. Семенюк),

по иску  Индивидуального предпринимателя Буринчика В.В.

к  Индивидуальному предпринимателю Никитину А.В.

о взыскании 1 068 162 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: представителя А.Г. Билецкого по доверенности от 06.03.06 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Валерий Владимирович Буринчик (далее – Истец, ИП Буринчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Владимировичу Никитину (далее – Ответчик, ИП Никитин) о взыскании 848 979 руб. 84 коп., т.ч. 518 373 руб. 56 коп. долга за переданный товар и 330 606 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил размер иска и просил взыскать с Ответчика в общей сложности                       1 068 162 руб. 03 коп., уменьшив сумму долга до 469 233 руб. 71 коп. и увеличив сумму пеней до 598 928 руб. 32 коп. за период с 14.01.05 г. по 05.10.05 г. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано       91 757 руб. 56 коп. пеней и 1 446 руб. 66 коп. судебных расходов. В части взыскания долга в размере 469 233 руб. 71 коп. долга и 507 170 руб. 76 коп. пеней в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить,  удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что товар по накладной от 15.12.04 г. № 17 был передан Ответчику.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

12.04.04 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров за № 02/02.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за товары, поставленные по накладным от 15.12.04 г. № 17 и от 30.12.04 г. № 21 на общую сумму 1 614 197 руб. 79 коп.

При определении размера задолженности Истец учел частичную оплату товара и факт возврата Ответчиком части полученного товара, в связи с чем задолженность Ответчика, по расчету Истца, составила 469 233 руб. 71 коп.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что Ответчик не получал товаров по накладной от 15.12.04 г. № 17 на сумму 632 095 руб. 06 коп. Согласившись с позицией Ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Ответчику товаров по накладной от 15.12.04 г. № 17 не подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель Истца, названная накладная содержит подпись не ИП Никитина А.В., а его брата – Никитина Алексея Владимировича, переодически принимавшего товар в интересах Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная старшим оперуполномоченным ОБЭП Ленинского административного района г. Мурманска копия объяснения ИП Никитина Андрея Владимировича (л.д. 80 - 81, т. 3), из которого следует, что в рамках договора от 12.04.04 г. № 02/02 Истец поставил Ответчику в декабре 2004 г. товар двумя партиями: 15.12.04 г. – на сумму        632 095 руб. 06 коп. и 30.12.04 г. – на сумму 982 102 руб. 73 коп.

Названное выше объяснение подписано ИП Никитиным Андреем Владимировичем и, по мнению апелляционного суда, является допустимым доказательством факта поставки Ответчику товаров по накладной от 15.12.04 г.     № 17.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности названные выше доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт получения Ответчиком товаров на сумму 632 095 руб. 06 коп. по накладной от 15.12.04 г.         № 17.

В соответствии с п. 2.2 договора Ответчик был обязан оплатить товар в течение четырнадцати дней с момента его приемки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком товаров, полученных по накладной от 15.12.04 г. № 17, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 469 233 руб. 71 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пункт 3.2 договора предусматривает ответственность за несвоевременную оплату товаров в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца, за период с 14.01.05 г. по 05.10.05 г. Ответчик обязан оплатить пени в сумме 598 928 руб. 32 коп. С учетом того, что пени начислены Истцом на сумму долга, включающую 10 % НДС, обоснованно предъявленный размер пеней составляет 544 480 руб. 29 коп.

Вместе с тем, учитывая факт частичной оплаты товара Ответчиком, размер договорной неустойки, а также несоразмерность пеней последствиям неисполнения Ответчиком обязательства, апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания 469 233 руб. 71 коп. долга и 200 000 руб. пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Буринчика Валерия Владимировича  469 233 руб. 71 коп. долга, 200 000 руб. пеней и  14 989 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича в бюджет РФ 992 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Буринчика Валерия Владимировича  944 руб. 23 коп. расходов по апелляционной жалобе.            

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина