Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-1479/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-1479/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  19.12.2005  по делу № А42-1479/2005 (судья  Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Скадар"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о  признании недействительным решения № 51 от 19.11.2004

при участии: 

от заявителя: Нетесаный Т.М. доверенность  от 01.12.06

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.11.04 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость  по декларации за  июль 2004 года в сумме  324 546 рублей.

Решением суда от 19.12.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

 В судебном заседании представитель  Общества  возражал против  доводов изложенных в  апелляционной жалобе Инспекции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Представители инспекции   ФНС России по г. Мурманску, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом  в налоговую инспекцию представлены налоговая декларация за июль 2004 года по ставке 0 процентов и налоговая декларация по внутреннему  рынку по НДС за июль 2004 года. По результатам камеральной проверки вынесено решение от 19.11.04 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым  доначислен НДС  в результате  занижения  налогооблагаемой базы за июль 2004 года  в сумме 324 546 рублей. Доначисление налога  обусловлено  выводом налоговой инспекции о необоснованном  применении ставки 0 процентов к выручке за оказанные  Обществом услуги по обслуживанию  груза, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории в размере  1 828 902 рубля, а также тем, что непосредственно работы (услуги) осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП ММРП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с иностранной компанией Marbase Trading Co. Ltd от 04.07.03 N 167-06-П, согласно которому Общество оказывает услуги по перевалке конденсата газового стабильного. При этом стороны установили, что под термином "перевалка" понимается организация приемки, слива груза из железнодорожных цистерн, накопление и учет конденсата, а также оказание услуг, связанных с исполнением указанных в договоре таможенных и документальных формальностей по сливу конденсата из железнодорожных вагонов, хранению и погрузке на танкер, включая выпуск коносамента и других документов, указанных в договоре, транспортно-экспедиторские и иные услуги, оказываемые в отношении коносамента.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные работы относятся к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные работы по транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и на их основании сделал вывод о том, что Обществом выполнялись работы по транспортной экспедиции с привлечением третьего лица - ФГУП ММРП, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; факты надлежащего выполнения сторонами условий договора и представление в налоговую инспекцию полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что транспортно-экспедиционная деятельность, фактически оказываемая Обществом, относится к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной  жалобы аналогичны  доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.

Оснований для переоценки  выводом суда первой инстанции не имеется.

Также неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что указанные работы осуществлялись в отношении товара, помещенного не под таможенный режим экспорта, а под таможенный режим переработки товара на таможенной территории.

Второй абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что положение настоящего подпункта распространяется на:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из конструкции статьи не следует, что под "иными подобными работами (услугами)" могут пониматься только работы (услуги), касающиеся товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на таможенную декларацию при выпуске товара в таможенном режиме экспорта или транзита, не содержит требований к таможенной декларации при ввозе товара в режиме импорта и вывозу товара в режиме переработки товаров на таможенной территории.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку судом установлено, что товар, в отношении которого Обществом осуществлялись работы (услуги), фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае выполненные Обществом работы (услуги) можно отнести к "иным подобным работам (услугам)".

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме 324 546 рублей противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  обоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  по делу А42-1479/2005 от 19 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко