Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-10930/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-10930/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2005)  индивидуального предпринимателя  Фатеевой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской  области от  23.09.2005 г. по делу № А42-10930/2004 (судья  Т.Н. Макаренко),

по иску   ЗАО "Фарм Тамда 77"

к  Индивидуальному предпринимателю Фатеевой Н.А.

о взыскании 1.637.176 руб. 20  коп.

при участии: 

от истца:  пред. А.В.  Бердашкова по доверенности №01  от 01.01.2006 г.

от ответчика:  не явился (извещен) – уведомление №45545

установил:

Закрытое  акционерное  общество «Фарма Тамда 77» (далее – ЗАО «Фарма Тамда 77») обратилось в  Арбитражный суд  Мурманской  области с  иском к  индивидуальному  предпринимателю Фатеевой  Нине Александровне о взыскании 818.588 руб. 10  коп.  задолженности  за  товар  поставленный по договору  от 18.09.2002 г. №242 и 818.588 руб. 10 коп. пеней  за просрочку  оплаты за период с  30.04.2003 г. по 15.07.2003 г. согласно  пункту  6.3 договора.

До принятия  решения  истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил  суд взыскать  с  ответчика  779.000 руб. задолженности  по договору    и  818.588 руб. 10  коп. пеней за просрочку  внесения  платежей.

Решением  от  23.09.2005 г.  исковые  требования удовлетворены  частично: с ответчика в  пользу  истца взыскано 779.000 руб. долга, 818.588 руб. 10 коп. штрафных санкций  и  19.785 руб. 88 коп. расходов  по  уплате  госпошлины. В остальной части иска  отказано.

На указанное решение  индивидуальным предпринимателем Фатеевой  Н.А.  подана  апелляционная  жалоба, в  которой ответчик просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив  размер неустойки. Кроме того, податель жалобы не согласен  со взысканными судебными расходами в сумме  19.785 руб. 88 коп..

Ответчик  о дне рассмотрения  апелляционной жалобы  извещен, в  судебное заседание  не явился, что в соответствии  со  ст. 156 АПК РФ  не препятствует  рассмотрению  дела.

            В судебном заседании представитель истца   возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда  законным и  обоснованным.

            Законность и  обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой  инстанции  и подтверждается  материалами  дела  на основании договора от 18.09.2002 г. №242 истец   отгрузил ответчику  лекарственные средства на общую сумму 818.588 руб. 10 коп..

Неоплата поставленного товара послужила основанием  для обращения  в арбитражный  суд с  настоящим   иском.

Размер  образовавшейся  задолженности подтверждается  материалами  дела и не оспаривается ответчиком.

Поэтому законность решения  в части  взыскания основного  долга  сомнений  не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  пени  в указанном размере (0,3% от суммы  долга за каждый день просрочки), суд первой  инстанции обоснованно  руководствовался материалами  дела, условиями  договора  поставки  (п. 6.3 договора) и положениями  ст. 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о  значительности размера  неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку ее величина  согласована сторонами в договоре поставки, неустойка соразмерна по величине  основному долгу.  Неприменение  ст. 333 ГК РФ  об уменьшении  пени  при  данных обстоятельствах не может являться основанием к отмене  судебного акта в этой части.

В  то же  время,   при распределении  государственной  пошлины по делу арбитражным судом неправильно исчислен размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу  положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с   индивидуального предпринимателя Фатеевой  Н.А.  подлежало взысканию  19.685 руб.  88 коп., в  связи с  чем решение  суда  первой  инстанции  в  этой  части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области  от 23.09.2005 г. по делу №А42-10930/2004-7 изменить в  части  взыскания  госпошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Фатеевой  Нины  Александровны в  пользу  ЗАО «Фарм Тамда 77» 19.685 руб. 88 коп.  расходов  по уплате  госпошлины.

В остальной части  решение  от 23.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Фарма Тамда 77»  из федерального  бюджета 100 рублей излишне  уплаченной  госпошлины  по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                          Т.С. Ларина