Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А21-3514/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А21-3514/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11412/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России   № 8 по г. Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2005 года по делу № А21-3514/2005 (судья Н.А. Можегова),

по заявлению ООО "Кёниг Фрут"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Калининграду

о признании незаконными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя ): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – Л.А. Прохорова по доверенности № 04 от 31.03.2006 года (удостоверение), Н.В. Малкина по доверенности № 04/7581 от 26.02.2006 года (удостоверение), О.В. Ярославская по доверенности № 03/12459 от 08.07.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кениг Фрут» (далее – заявитель, ООО «Кениг Фрут», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 3796 от 22.12.2004, № 3801, № 3803 и 3 3804 от 23.12.2004, решения № 4090 от 18.01.2005 в части взыскания НДС в сумме 2 276 331 рублей, пени за несвоевременную уплату 226 758,41 рублей и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 455 266,20 рублей.

Решением от 06.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в апреле, мае, июне, июле, августе 2004 года, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость и реальный характер затрат при оплате приобретенных товаров (работ, услуг) векселями банков. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что все сделки от имени ООО «Кениг Фрут» заключены неуполномоченным лицом, и потому в силу статьи 168 ГК РФ считаются ничтожными и соответственно не подтверждается факт оприходования приобретенного товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и потому отсутствует право на предъявление налоговых вычетов. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кениг Фрут».

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что им соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предусматривающие право на предъявление налоговых вычетов.  

   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что обществом по требованию налогового органа  не представлены первичные документы (счета – фактуры, платежные документы, документы об оприходовании товара) и потому  неправомерно заявлены налоговые вычеты за апрель 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.  

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекция вынесла решение № 4090 от 18.01.2005, решение № 3796 от 22.12.2004, № 3801 от 23.12.2004, № 3803 от 23.12.2004, № 3804 от 23.12.2004 о начислении к уплате налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение, путем представления налоговому органу соответствующих документов (счетов –фактур, платежных документов, актов о зачете взаимных требований, кассовых документов, то есть, документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость), а также документов, свидетельствующих о постановке этих товаров на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2005 года, после вынесения оспариваемых решений, представило в налоговый орган документы согласно требованию № 70/19. Часть документов представлена дополнительно уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 25-28).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена проверка представленных документов и подтвержден факт реальных затрат по оплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенного товара за апрель 2004 года (л.д.74), за май 2004 года (л.д.75), за июль 2005 года (л.д. 77).  В отношении периодов, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, налоговый орган указал на невозможность подтверждения реальности затрат по оплате НДС, поскольку не представлены сведения по требованиям о запросе документов от  августа 2005 года  № 19/30044 и № 19/30403.

   Однако требования от августа 2005 года, на которые ссылается налоговый орган, направлены после вынесения оспариваемых решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком представлены документы в обоснование налоговых вычетов и сведения, содержащиеся в служебных записках (л.д. 36-51), суд обоснованно признал недействительными решения налогового органа о начислении НДС, пени и штрафа за неуплату налога за спорные периоды.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал размер недоимок по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и  использует процессуальные права в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции для восполнения мероприятий налогового контроля.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемые налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

 Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем, они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В обоснование своих доводов о заключении сделок от имени ООО «Кениг Фрут» неуполномоченным лицом, а также недостоверности сведений в первичных документах о должностном лице, подписавшим счета – фактуры, податель жалобы ссылается на объяснения Бычкова С.В., полученные оперуполномоченным ОРЧ № 4 УНП ГУВД Московской области.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на первичных документах).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оформлены в качестве результатов налогового контроля и потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2005 по делу № А21-3514/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас