Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-8085/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-8085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2006) ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 13.12.2005 года по делу № А42-8085/2005 (судья  Евтушенко О.А.),

по заявлению  ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петухова О.В. – доверенность от 28.10.2005 года № 14/20404;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 года отказано в удовлетворении требований ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 21.04.2005 г. № 19.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

В связи с неисполнением предприятием обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, у налогоплательщика по состоянию на 26.03.2005 г. имелась задолженность по уплате единого социального налога за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года, а также задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, на которые были начислены пени. Кроме того, имелась задолженность по пеням за несвоевременную уплату взносов в фонд занятости населения за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года. Указанные платежи по срокам уплаты, установленным законодательством о налогах и сборах, предприятием в бюджет уплачены не были. В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов и пеней, Инспекцией в адрес предприятия выставлено требование от 26.03.2005 г. № 1687, содержащее предложение о добровольной уплате указанной в требовании недоимки по налогам и взносам на общую сумму 2567285 руб. и пеней на общую сумму 4315365,82 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, Инспекцией вынесено решение № 460 от 06.04.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 642 - 648 от 07.04.2005 г., которые кредитным учреждением поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. 21.04.2005 г. налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Инспекция обратила к взысканию за счет имущества недоимку по налогам и сборам в сумме 2567285 руб. и пени в сумме 2024516,88 руб. (без учета пеней, начисленных по взносам в фонд занятости населения). Постановление № 19 направлено Инспекцией в службу судебных приставов, где на основании акта налогового органа возбуждено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инкассовые поручения на момент начала процедуры взыскания задолженности за счет имущества не были отозваны. Кроме того, налоговый орган не направил заявителю копию постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений является обязательным условием для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Ссылки заявителя на то, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов (пени), носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика, предусмотрен совместным Приказом от 13.11.2003 г. Министерства Юстиции Российской Федерации № 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-29/619 «Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации». Утвержденный названным приказом механизм взаимодействия создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации и иные положения Кодекса не предусматривают направление постановления в адрес налогоплательщика. Пункт 7 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган направлять налогоплательщику решения налогового органа по результатам налоговых проверок. Кроме того, постановление является исполнительным документом, который в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может находиться у взыскателя, в органе, выдавшем исполнительный документ или у судебного пристава-исполнителя.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 года по делу № А42-8085/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова