Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А21-11606/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А21-11606/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2006) Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 г.  по делу № А21-11606/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

к  ООО "Калининград-Девелопмент"

о взыскании штрафа в сумме 100,00 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по известному суду адресу, возврат

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – МИФНС № 9 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Девелопмент» (далее – ООО «Калининград-Девелопмент», Общество, ответчик) штрафа в размере 100 рублей, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 20.07.2005 г. № 1462/297 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2006 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 НК РФ, должен исчисляться с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, так как по результатам камеральной проверки составление акта не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ООО «Калинанград-Девелопмент» не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением с отметкой, что организация не найдена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, МИФНС России № 9 по г. Калининграду  проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.

При проверке Инспекцией установлено, что декларация несвоевременно представлена в налоговый орган 06.05.2005 г., с задержкой на 75 дней. По факту обнаруженного налогового правонарушения, налоговым органом направлено Обществу Уведомление от 30.05.2005 г. № 1634 (л.д.20).

По итогам проверки, Инспекцией было вынесено 20.07.2005 года решение № 1462/297 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100,00 рублей (л.д.15-16).

На уплату налоговой санкции 02.08.2005 г. выставлено требование № 4144 (л.д.11), срок исполнения которого установлен до 12.08.2005 г.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что МИФНС № 9 по г. Калининграду пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 НК РФ. Срок исчислен судом со дня обнаружения правонарушения. Как указано в решении, декларация представлена заявителю 30.03.2005 г., с указанной даты и должен быть исчислен шестимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Правонарушение, вменяемое Обществу инспекцией, связано с несвоевременным представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., срок представления который установлен до 20.01.2005 г.

На титульном листе декларации имеется два штампа входящей корреспонденции налогового органа: с входящим номером 453 и датой 30.03.2005 г. и без входящего номера с датой 06.05.2005 г. (л.д.23).  При таких обстоятельствах суд верно заключил, что декларация представлена 30.03.2005 г.

Кроме того, факт составления Уведомления от 01.06.2005 г. об обнаруженном правонарушении (л.д.20) свидетельствует, что, в любом случае, на указанную дату заявителю было известно о совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, если считать с момента составления Уведомления,  срок истек 01 декабря 2005 г.

Инспекция представила заявление в суд 16.12.05, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и по данному основанию отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Положения пункта 1 статьи 115 НК РФ не содержат никаких указаний на возможность, в случае отсутствия акта проверки, считать дату начала течения шестимесячного срока с момента вынесения решения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, следует заключить, что исчисление срока на предъявление заявления о взыскании штрафа зависит только от двух дат – обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, при отсутствии акта, следует ориентироваться на второе, названное в законе основание начала течения срока – дату обнаружения правонарушения. Оснований игнорировать указание закона на момент обнаружения правонарушения при отсутствии акта проверки не имеется.

Материалами дела, в частности Уведомлением от 01.06.2005 г., подтверждается факт обнаружения правонарушения значительно ранее составления решения о привлечении к ответственности.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, в том числе и в пункте 4.1. названного судебного акта, касалась оценки статьи 113 НК РФ, регулирующей срок давности привлечения к налоговой ответственности. Положения статьи 115 НК РФ анализировались  не в полном объеме, а применительно к их взаимосвязи с содержанием статьи 113 НК РФ. При таких обстоятельствах, нельзя заключить, что выводы Конституционного суда относительно толкования статьи 115 НК РФ применяются во всех случаях, без учета конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд РФ, анализируя вопрос относительно шестимесячного срока на обращение в суд, связывает его начало, в первую очередь, с началом процесса проверки. Вывод об исчислении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, от даты вынесения решения, вытекает из применения понятия «начало процесса проверки»: в случае, когда по результатам проверки не составляется акт, а сразу выносится решение. В таком случае, последнее действительно является единственным документом, из которого можно почерпнуть сведения о совершении налоговым органом процессуальных действий по проведению проверки.

В то же время, в данном конкретном случае, до вынесения решения, Инспекцией было составлено Уведомление, из текста которого следует, что процесс проверки начался, в частности зафиксировано нарушение, ответчику предложено представить возражения по существу нарушения. Направление Уведомления об обнаруженном правонарушении налогоплательщику влечет правовые последствия, которые влияют на результат проверки – вынесение решения о привлечении к ответственности. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, начало производства по вмененному ООО «Калининград-Девелопмент» правонарушению, срок на обращение в суд не может исчисляться с момента вынесения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2006 года по делу №А21-11606/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов