Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-9711/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-9711/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 года по делу № А42-9711/2005 (судья А.А.Романова),

по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

к ГП Дочернее государственное унитарное предприятие № 472 ФКП "Управление торговли Северного Флота" (ГП ДГУП № 472 ФКП "Управление торговли Северного Флота")

о взыскании 8 905 руб. 60 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району  Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Дочернего государственного унитарного предприятия № 472 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного Флота» (далее – предприятие) налоговой санкции в размере 8 905 руб.60 коп.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано. Суд установил факт неуплаты ответчиком единого социального налога (ЕСН) за 2004 год, однако не усмотрел оснований для взыскания штрафа. Суд также сослался на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, указывая, что выявленные судом нарушения статьи 101 НК РФ не могут являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Предприятие не уплатило ЕСН; ни в налоговую инспекцию, ни в суд от него не поступило никаких заявлений, свидетельствующих о несогласии с принятым решением.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  инспекции от 18.05.2005, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по ЕСН за 2004 год,  установлено, что сумма ЕСН, подлежащего уплате за налоговый период 2004 год,  составляет 44 528 руб. В установленный срок – до 14.04.2005  ЕСН не уплачен.

По итогам проверки предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 8 905 руб.60 коп.

Требование № 138 об уплате налоговой санкции в срок до 03.06.2005  предприятием в добровольном порядке не исполнено, после чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Обязанность предприятия уплатить ЕСН за налоговый период 2004 год в срок не позднее 15 апреля 2005 года предусмотрена пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Доказательств уплаты ЕСН в сумме 44 528 руб. за 2004 год ответчик не представил.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что в решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, а именно: неправильное исчисление суммы ЕСН за 2004 год, занижение ответчиком налоговой базы по ЕСН.

Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Суммы подлежащего уплате налога исчислены самим предприятием, доказательства  уплаты налога не представлены.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является неправомерным и образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявление о взыскании штрафа направлено в арбитражный суд 19.09.2005, то есть в пределах срока давности взыскания налоговой санкции.

Суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа  во взыскании налоговой санкции.

Налогоплательщик, не уплатив налог в установленный законом срок, не мог не понимать, что совершает налоговое правонарушение. Однако ни после получения решения и требования об уплате штрафа, ни в суд первой инстанции он не представил своих пояснений, не заявил о наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, у суда не имелось оснований расценивать неизвещение  налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налогового правонарушения как грубое нарушение его прав и законных интересов, влекущее отказ в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 года по делу №А42-9711/2005 отменить.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия № 472 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного Флота» в доход бюджетов штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 905 руб. 60 коп. и взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга