Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-24603/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-24603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1473/2006) Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-24603/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению  ООО "БалттрансСервис"

к  Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель И.С.Ровный доверенность № 62 от 01.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Е.Тимашинова доверенность б/н от 28.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БалттрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение № 60 по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «БалттрансСервис» от 21 марта 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 092 рубля и обязании Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 028 092 рубля.

            В судебном заседании ООО «БалттрансСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило просительную часть заявления и просило признать решение недействительным.

            Решением от 14 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.03.2005 года № 60 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 092 рубля за ноябрь месяц 2004 года.

            Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БалттрансСервис» путем возврата на его расчетный счет 1 028 092 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу №А56-24603/2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «БалттрансСервис» предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года при отсутствии выручки от основного вида деятельности (строительства). В соответствии с представленными документами основные средства приобретены Обществом в рамках инвестиционной программы по строительству морского терминала. Согласно пункту 6 статьи 172  и пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основным средствам подлежат вычету по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Таким образом, оснований для применения налоговых вычетов у налогоплательщика в данном налоговом периоде не имеется.

ООО «БалттрансСервис» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «БалттрансСервис» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение  № 60 от 21 марта 2005 года.

Решением налогового органа ООО «БалттрансСервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 092 рубля. Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 106 798 рублей. 

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость в сумме  1 028 092 рубля налоговый орган указал на то, что Общество предъявило к вычету суммы налога по приобретенным основным средствам за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года при отсутствии выручки от основного вида деятельности (строительства).

ООО  «БалттрансСервис» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из счетов-фактур и платежных поручений (приложение к делу), Общество заявило налоговый вычет по приобретенным и оплаченным основным средствам: транспортным средствам, компьютерной техники, мебели, сейфов и другим товарам, подлежащих использованию в деятельности Общества.

Вывод налогового органа о том, что согласно пункту 6 статьи 172 и пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основным средствам подлежат вычету по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, является необоснованным, поскольку указанные нормы права не имеют отношение к заявленным Обществом хозяйственным операциям.

Общество исчислило налог в соответствии со статьей 166 Кодекса, представило налоговую декларацию в соответствии со статьей 174 Кодекса и заявило возмещение в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием или отсутствием выручки от основного вида деятельности.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку способ устранения нарушенных прав Общества, указанный судом, является неприемлемым в связи с тем, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. 

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган. 

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу №А56-24603/2005 изменить в части способа устранения нарушенных прав, изложив в следующей редакции:

Обязать ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БалттрансСервис»  в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина