Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-2253/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-2253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2267/2006)  ОАО "Звезда-Энергетика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.12.2005 по делу № А56-2253/2006 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Звезда-Энергетика"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о   принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: Борисенко И.А. по доверенности от 21.03.06г. №23/2006

                           Викторова Е.Н. по доверенности от 21.03.06г. №24/2006

                           Суходолов А.В. по доверенности от 21.03.06г. №25/2006

от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Звезда Энергетики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным Требования ИФНС РФ по Калининскому району г.Санкт-Петербурга №10278 по состоянию на 10.11.05г.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Калининскому району г.Санкт- Петербурга выставлять инкассовые поручения на общую сумму 48.132,06руб.

Определением от 29 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, т.к. Общество представило недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что именно в случае неприменения обеспечительных мер, возможно, затруднение исполнения судебного акта, а также может быть нарушен "баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов".

Также заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований в судебном порядке, истребование начисленных на списанную сумму процентов из бюджета потребует нового обращения в судебные органы.

Представитель налогового органа отзыв не представил, не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер (производственные простои, неисполнение обязательств по уплате процентов по кредитам) и не подтверждены доказательствами (первичными документами) и не позволяет судить о реальных обязательствах заявителя.

Также суд исходит из того, что налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов (ст. 78 и ст. 79 НК РФ), что вынесение решения в пользу заявителя по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 года по делу №А56-2253/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас