Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-6005/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-6005/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1242/2006)  ОАО «Российские железные дороги»              на решение   Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.05г. по делу                         № А42-6005/2005 (судья С.В. Белецкая),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ЗАО "Беломорская нефтебаза"

о взыскании 241 265 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: С.А. Микрюкова по доверенности от 15.08.05г.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Мурманского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Беломорская нефтебаза» о взыскании платы за пользование вагонами поезда № 1726 за время нахождения сверх сроков доставки на станцию Лоухи в связи с технологическими затруднениями на станции Белое море в сумме 241 265 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, что привело к вынесению неправомерно решения.

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.01г. между перевозчиком и ЗАО «Балтиморская нефтебаза» заключен договор № 5/241 на эксплуатацию подъездного пути с дополнительными соглашениями от 24.06.02г., 10.07.02г., 06.02.03г., 14.04.03г., 25.09.03г., 31.01.05г., 04.07.05г.

По железнодорожным накладным №№ 521084; 521085 поезд № 1726 в составе 60 цистерн с нефтью сырой прибыл в адрес ответчика на станцию Белое море 26 июня в 2 часа 40 мин., но по приказу начальника Мурманского отделения Октябрьской железной дороги был временно  отставлен от движения и отправлен на станцию Лоухи в связи с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции Белое море по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Фактически указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя 29.06.04г., что нарушает срок доставки.

Указывая на то, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя и вызвала нарушение сроков доставки груза, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Беломорская нефтебаза» платы за пользование вагонами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не доказал вину грузополучателя в технологических затруднениях в работе станции Белое море в период с 26 по 29 июня из-за нарушений условий договора № 5/241, что повлекло задержку поезда и нарушение сроков доставки груза.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец в подтверждение исковых требований представил акты общей формы, составленные на станции Белое море № 67/2 от 26.06.04г.; № 72/2 от 29.06.04г.; № 74/2 от 29.06.04г.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя удостоверяются актами общей формы и иными актами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты общей формы составлены в нарушение пунктов 4.6; 7.4 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом от 18.06.03г. № 26 и раздела III Правил от 18.06.03г. № 45.

По актам общей формы № 67/2; 72/2 и 74/2 истец не представил доказательства вызова представителя грузополучателя для их составления, не соблюдены требования к содержанию акта: в акте 67/2 не указана дата и время прибытия цистерн на станцию задержки, дата и время окончания задержки вагонов, в акте 74/2 также не указано время начала и окончания задержки цистерн, в акте 72/2 не указана дата задержки.

Представленные акты № 19Т от 24.06.04г.; № 20Т от 27.06.04г.; № 21Т от 27.06.04г., № 22Т от 28.06.04г. не подтверждают время начала и окончания задержки цистерн, в актах не указан, какой конкретно задержан поезд и номера цистерн, время задержки и обстоятельства, ее вызвавшие, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу , что данные акты не являются доказательствами причины задержки подачи цистерн под погрузку, зависящей от грузополучателя.

Кроме того, наличие этих актов не отражено в железнодорожных накладных № 521084 и 521085.

Акты общей формы, оформленные с нарушением «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», не могут являться доказательством задержки вагонов по причине, зависящей от грузополучателя.

Перевозчик должен представить доказательства не только возникновения на станции технологических затруднений, но также и то, что они имели место из-за несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции грузополучателем, несвоевременной выгрузки или иным причинам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие причины, которые. По его мнению, привели к задержке вагонов:

-       занятость емкости ЗАО «Беломорская нефтебаза»;

-       технологические затруднения в работе станции Белое море, работа одного локомотива при наличии двух;

-       формирование составов на отправление порожних вагонов, внеплановое техническое обслуживание маневровых локомотивов.

Однако, доказательств вины грузополучателя в возникновении технологических затруднений, вызвавших задержку поезда, истец не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом справки о наличии вагонов на путях 25 и 26 июня 2004г., справки о подаче и уборке вагонов на подъездной путь ЗАО «Беломорская нефтебаза», справки о прибытии и выгрузке цистерн с 24 по 29 июня 2004г., ведомости подачи и уборки вагонов доказательствами задержки поезда № 1726 с 26 по 29 июня 2004г. по вине грузополучателя не являются и у истца была возможность поставить поезд с цистернами № 1726 под разгрузку в установленный срок.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок доставки грузов исчисляется в соответствии с Правилами, утвержденными МПС РФ 18.06.03г. № 27 и согласован перевозчиком и грузоотправителем, о чем сделана отметка в железнодорожных накладных № 521084 и 521085, являющихся договором перевозки с грузоотправителем.

Арбитражный суд при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств их обоснованности.

Нарушений материального или процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6005/05 от 09.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко