Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-50795/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-50795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2006)  (заявление) ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 года по делу № А56-50795/2005 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению)  ООО "Элис"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьев К. Н. (доверенность №41 от 03.04.2006 года)

от ответчика (должника): Файдова И. В. (доверенность №18/29905 от 09.02.2006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 № 1348, № 1349, №1350 и обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 5 402 492 руб., в том числе:  за март 2005 - в сумме  277 311 руб., за апрель 2005 - в сумме  2 253 474 руб., за май 2005 -  в сумме 2 871 707 руб.

Решением суда от 19.12.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и  отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на непринятие судом во внимание установленных при камеральной налоговой проверке обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

По ходатайству налогового органа в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество по контракту  от 10.03.2005 № 3-Д, заключенному с фирмой «DANGROT, INC.», США, в марте, апреле и мае 2005 года ввозило на территорию Российской Федерации товары в широкого ассортимента в целях последующей перепродажи.

  При ввозе товаров Обществом таможенному органу уплачен налог на добавленную стоимость: в марте 2005 – 858 274 руб., в апреле  2005 – 2 955 102 руб., в мае 2005 – 3 722 646 руб.  Ввезенные товары приняты Обществом к учету и реализованы на территории Российской Федерации ООО «Альянс» по договору поставки от 14.03.2005 № 1.

   Налог на добавленную стоимость с операций реализации товаров исчислен Обществом в суммах: за март 2005 – 582 758 руб., за апрель  2005 – 707 626руб., за май 2005 – 851 492 руб.

               В корректирующих налоговых декларациях по НДС за март, апрель и май 2005, представленных в налоговый орган 13.07.2005,  Обществом отражены суммы налога, подлежащие возмещению: за март 2005 – 277 311 руб., за апрель  2005 – 2 253 474 руб., за май 2005 – 2 871 707 руб.

03.10.2005 налоговым органом приняты решения: № 1348 – по декларации за март 2005, № 1349 – по декларации за апрель 2005, № 1350  - по декларации за май 2005. Указанными решениями Обществу отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 6 253 431 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 133 529 руб.

Основанием к отказу в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и взысканию с Общества налога в принятых решениях послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его деятельности на возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью решений Инспекции от 03.10.2005 № 1348, № 1349, №1350, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом для камеральных проверок представлены все необходимые первичные документы, возражений против полноты и достоверности которых налоговым органом сформулировано не было. Обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве признаков недобросовестного поведения Общества при реализации права на применение налоговых вычетов, а именно:  кредиторская задолженность Общества перед иностранным поставщиком и дебиторская задолженность покупателя перед Обществом, непредставление к проверке товарно-транспортных накладных на передачу товаров перевозчику для доставки покупателю, низкая среднесписочная численность сотрудников Общества, низкая рентабельность сделок, по мнению суда, не подтверждают наличие у Общества цели обогащения за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ненадлежащую оценку судом указанных обстоятельств, указывает на непредставление документов для встречной проверки контрагентом ООО «Альянс» – ООО «Корифей», отсутствие данной организации по юридическому адресу, а также на непринятие Обществом мер к истребованию дебиторской задолженности.

Общество в отзыве на жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения, ссылается на заключенные с контрагентами соглашения о продлении срока расчетов за товары, указывает на реальность своей предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлены платежные документы о частичном погашении дебиторской задолженности за пределами рассматриваемых налоговых периодов.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ,  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты ввоза товаров и уплаты НДС таможенному органу, а также российскому поставщику, в указанных в налоговых декларациях суммах, принятию товаров к учету и их последующей реализации не оспариваются налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов по НДС в размере сумм налога, фактически уплаченных таможенным органам при ввозе товаров, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Состояние расчетов Общества с иностранным поставщиком не влияет на права и обязанности Общества как при совершении операций, облагаемых НДС, так и применении налоговых вычетов.

Реальность совершенных Обществом сделок по реализации товаров на территории Российской Федерации подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, платежными документами о частичной оплате товаров покупателем. Апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что в погашение дебиторской задолженности за полученные товары покупателем Общества перечислялись денежные средства и после окончания поставок товаров в его адрес.

При отсутствии доказательств мнимости совершенных Обществом сделок по перепродаже товаров следует признать не имеющей правового значения ссылку налогового органа на малочисленность персонала Общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости ссылок на низкую рентабельность сделок Общества при отсутствии полученных в порядке статьи 40 НК РФ доказательств несоответствия цен по указанным сделкам уровню рыночных цен на аналогичные товары на сопоставимых условиях приобретения и продажи.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения на Общество ответственности за непредставление документов третьим лицом – контрагентом покупателя Общества.

Апелляционный суд принимает в качестве доказательства добросовестности налогоплательщика справку налогового органа № 3009 от 15.06.2005 о состоянии расчетов Общества с бюджетами, в соответствии с которой у Общества имеется переплата по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, добросовестность налогоплательщика предполагается. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности возложена законодательством на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не доказан факт создания Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, несоответствия совершенных Обществом  действий законодательству о налогах и сборах.

С заявлениями о возврате сумм налога на расчетный счет Общество обратилось к налоговому органу: 18.07.2005 – за апрель 2005, 28.07.2005 – за май 2005 и 15.08.2005 – за март 2005.

Факт отсутствия у Общества задолженности перед федеральным бюджетом на дату вынесения обжалуемого решения установлен судом первой инстанции и подтвержден представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав недействительными решения Инспекции от 03.10.2005 № 1348, № 1349, №1350 и обязав налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 5 402 492 руб.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а следовательно, оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу №А56-50795/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов