Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-30141/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-30141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2214/2006) ООО "Интекс"  

на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  17.01.2006  по делу № А56-30141/2005 (судья  Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Интекс"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Бердашков А.В. по доверенности от 01.01.06г. №1

от ответчика: Зубов Д.А. по доверенности от 10.02.06г. №01/2593

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.05г. №06/297.

Заявителем при обращении в суд пропущен срок на подачу заявления, в связи, с чем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Решением арбитражного суда от 17 января 2006г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.01.06г. отменить. Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, поскольку судом  не дана оценка уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

По мнению Общества, не восстановление данного срока серьезно ухудшило финансовое положение предприятия, т.к. никаких правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета у налогового органа не было.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель налогового орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, которое просил оставить в силе. В письменных отзывах опровергает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004г. По результатам  проверки вынесено решение № 06/297 от 31.01.05г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и  в возмещении НДС за октябрь 2004г. в сумме 434.311руб.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявлении к налоговым вычетам НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в связи с не подтверждением налоговых вычетов, наличием признаков недобросовестности.

Согласно поданной декларации заявлены вычеты в сумме 437.652руб., заявлено ко возмещению – 434.311руб.

Из материалов дела установлено, что отказ в возмещении НДС за октябрь 2004г. заявитель обжаловал в суд, обратившись с заявлением в марте, июне 2005г. Заявления арбитражным судом были возвращены в связи отказом в предоставлении отсрочки по уплате гос. пошлины, т.к. суды не нашли оснований, исходя из представленных Обществом доказательств, для предоставления отсрочки по уплате гос. пошлины (Определения суда по делу №А56-9948 от 03.03.05г.; №А56-22252/05 от 03.06.05г.).

Кроме того, в Определении Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 22252/05 от 03.06.05г. было указано, что предприятием не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта налогового органа. Указанные определения суда Заявителем обжалованы не были.

После возврата заявления, Общество обратилось в суд в июле 2005г., в связи, с чем при принятии заявления  к производству, суд предложил заявителю обосновать пропуск срока подачи заявления.

При исследовании судом первой инстанции уважительности причин пропуска срока для обращения предприятия в суд о признании решения налогового органа недействительным, были исследованы все обстоятельства в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Общество занимается закупом и реализацией пластика, и данный вид деятельности является основным. Общество регулярно заявляет к возмещению НДС, оспаривая отказы налогового орган в возмещении в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 31.01.04г., получено предприятием, а заявление в суд подано 14.07.05г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что уже 03.06.05г. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа с пропуском срока, что явилось одним из оснований для возврата данного заявления.

Также судом исследован  и отклонен как несостоятельный, довод заявителя о невозможности уплаты гос. пошлины за рассмотрение дела в суде, что послужило одной из причин пропуска срока для подачи заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано Обществу в восстановлении срока, поскольку уважительных причин для его восстановления нет.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г. по делу №А56-30141/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас