Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-6472/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-6472/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2006) ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2005 года по делу № А26-6472/2005-16  (судья В.И.Коростелева),

по заявлению  ООО "Норден  Эрде Л.Л.С."

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 39689)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.И.Дружинина доверенность № 1.3-23/116 от 30.12.2005 года

установил:

            ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании ответчика предварительно согласовать размещение одноэтажного здания магазина на пересечении ул. Чкалова и ул. Перевалочная в г. Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

            В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило заявленное требование и просило признать незаконным решение органа местного самоуправления, оформленного в виде письма от 16.05.2005г. № 04-13-252.

            Решением от 06 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявления ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» отказал.

            ООО «Норден Эрде Л.Л.С.»  заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2005 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о том, что решение суда искажает порядок предоставления земельных участков, предусмотренный законом. Администрация не вправе уклоняться от предварительного согласования места размещения объектов в случаях, когда их размещение возможно на указанном заявителем земельном участке. Функцией органа местного самоуправления применительно к статье 31 Земельного кодекса РФ является лишь определение «физической» возможности размещения объекта на указанном заявителем участке. Между тем представленные полномочия орган местного самоуправления использует руководствуясь своим субъективным усмотрением в отношении конкретных заявителей.

            ООО «Норден Эрде Л.Л.С.», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

             Представитель Администрации г. Петрозаводска возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» без удовлетворения и поддержал доводы Администрации г. Петрозаводска, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – одноэтажного здания магазина на пересечении улиц Чкалова и Перевалочная в г. Петрозаводске, к которому прилагалась схема предполагаемого места размещения объекта.

Письмом от 16.05.2005г. № 04-13-252 Обществу было отказано в согласовании места размещения объекта в связи с тем, что в районе испрашиваемого земельного участка не представляется возможным сформировать земельные участки ввиду стесненности застройки.

Общество, считая отказ в предварительном согласовании места размещения объекта незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации г. Петрозаводска, апелляционный суд признал жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта производится в случае, когда предварительное согласование места размещения объекта осуществляется в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть испрашиваемого земельного участка занимает жилой дом и часть этого участка признана пригодным для строительства жилого дома, о чем составлен акт согласования границ земельного участка от 10.08.2005г.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что права Общества ответом Администрации г. Петрозаводска не нарушены, поскольку указанный Обществом земельный участок не свободен, а нормы земельного законодательства не содержат безусловной обязанности органа местного самоуправления по принятию положительного решения во всех случаях обращения заинтересованного лица с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов.

            Доказательства возможности размещения объекта на указанном Обществом земельном участке в материалы дела не представлены.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 6 декабря 2005 года по делу №А26-6472/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» без удовлетворения.

       Взыскать с ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина