Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-27800/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-27800/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2201/2006) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  29.12.2005  по делу № А56-27800/2005 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "ОРИОН"

к Межрайонной инспекции  ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Аржевикина О.В. по доверенности от 15.03.06г. №09

                           Исиченко Н.Б. по доверенности от 01.04.06г. №10

от ответчика: Поликанов А.А. по доверенности от 13.05.05г. №01/14972

установил:

ЗАО «Орион» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ №7 по г.Санкт-Петербургу от 20.06.05г. №12-12/20277, а также требования об уплате налогов и пени от 27.06.05г. №36029; 162, 163 от 27.06.05г. об уплате прочих начислений.

Решением суда от 29.12.05г. заявление Общества удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ №7 по г.Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно; приобретенные средства не отражены на счете 01 «основные средства», т.е. не оприходованы; отсутствуют реальные затраты на приобретение оборудования, т.к. Общество рассчитывалось заемными средствами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 20.06.05г.№ 12-12/20277 согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РТФ в виде штрафа  в размере 848.477руб. Также  налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость  20.882.812руб., в том числе за: февраль 2005г. – 10.831.373руб., за март 2005г. – 10.051.439руб., с учетом имеющейся переплаты в сумме 16.490.426руб., к уплате в бюджет следует недоимка по указанному налогу в размере 4.392.386руб. и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Налоговый орган одним из оснований отказа в предоставлении вычетов по НДС привел довод, что Общество в нарушение ст. 172 НК РФ не оприходовало на баланс основные средства проводкой: Дебет 01 «Основные средства»- Кредит 08 «Капитальные вложения».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что позиция налогового органа противоречит действующему бухгалтерскому учету.

Согласно «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета», утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.00г. № 94Н «… материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 «Доходные вложения в материальны ценности»…».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым оргоаном, что Общество оприходовало оборудование, приобретенное для сдачи в лизинг, на балансовой счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» проводкой: Дебет 03 «Доходные вложения в материальные ценности»- Кредит 08 «Капитальные вложения». Факт оприходования имущества подтверждается учетными и отчетными регистрами бухгалтерской базы предприятия, что было исследовано судом первой  инстанции и этому дана соответствующая оценка.

Статья 172 НК РФ не содержит указаний, на какие именно счета бухгалтерского учета должны быть оприходованы товары для получения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Обществом в полном соответствии с нормативными требованиями произведен учет и оприходование товаров, в связи,  с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете по НДС за февраль и март 2005г. В сумме 20.882.812руб.

Также налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что Общество неправомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету, так как товар, приобретаемый для последующей передачи в лизинг, оплачивало заемными средствами. Налоговый орган также сослался на низкую рентабельность ООО "Орион".

Суд первой инстанции исследовав имеющиеся материалы в деле,  правомерно отклонил данный довод налогового органа как несостоятельный.

Основной вид деятельности Общества- лизинг, в связи с чем для осуществления данной деятельности предприятием заключено пять договоров купли- продажи оборудования, и пять договоров передачи в лизинг этого же оборудования.

Исполнение Обществом и Продавцом обязательств по договорам купли- продажи оборудования, а также факт передачи оборудования в лизинг – нашло подтверждение в материалах дела (л.д.39-129) и не оспаривается налоговым органом.

Для финансирования сделок по приобретению лизингового оборудования, Обществом заключены договора займа с ООО «ПромСервисБанк»: №9/ВУ-2005 от 14.02.05г. на сумму 65.000руб. и №11/ВУ-2005 от 15.03.05г. на сумму 50.600руб. (л.д.130-135).

Согласно условиям данных договоров займы предоставлены под обеспечение собственными векселями Общества в соответствии со ст. 815 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при приобретении товаров (работ, услуг) произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям (лизингопоучателям).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг). В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.01г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05г. принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05г. по делу №А56-27800/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас