Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-22332/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-22332/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК 1473 «ЛенГэсс» (регистрационный номер 13АП-2080/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-22332/2005 (судья М.А.Агеева),

по иску  ЖСК № 1473 "ЛенГЭСС"

к  1. ООО "ЮРЭКО"

    2. ОАО "ГИДРОСТРОЙ"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии: 

от истца: представитель Киряновский Л.П. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: 1. представитель Твердов Э.М. (доверенность от 15.08.2005 г., паспорт), представитель Евсегнеев В.А. (доверенность от 15.08.2005 г., удостоверение)

                       2.  представитель Коваленко С.П. (доверенность от 16.05.2005 г., паспорт)

установил:

ЖСК № 1473 «ЛенГэсс» предъявил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 19 от 20.07.1999 г., заключенного между ООО «ЮРЭКО» и ОАО «Гидрострой», в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г.  в иске отказано. (л.д.166 т.1)

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 3 т.2), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срок исковой, что решение по делу № А56-26198/2000 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ответчик № 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик № 2 согласен с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда   проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиками № 1 и № 2 20.07.1999 г. заключен договор № 19 об уступке права требования, согласно которому, ответчик № 2 передал ответчику № 1 в счет взаимных расчетов по уплате суммы основного долга ответчика № 2 и пени в рамках договора на оказание юридических услуг от  05.07.2005 г. № 1/45, заключенного между ответчиком № 2 и правопредшественником  ответчика № 1 – Ассоциацией «ЮРЭКО», право требования по договору от 18.02.1998 г., заключенному  между ответчиком № 2 и ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой», в части права по получению задолженности  с должника по указанному договору и акту сверки в размере 1 545 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что сделка по заключению договора № 19 от 20.07.1999 г. была осуществлена на сумму отсутствующей задолженности – 1 545 000 руб., ссылаясь на акт  сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 г. между  ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой»  и  ОАО «Гидрострой», согласно которому произведен зачет, в том числе по сумме 1 545 000 рублей.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что представленная истцом копия  акта от 13.07.1999 г. не может являться достоверным доказательством.

Как видно из материалов дела, ответчиком № 1 сделано заявление о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 г., так как данный документ не подписывался генеральным директором ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой».

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор Ю.К.Севенард пояснил, что  акт сверки от 13.07.1999 г. им не подписывался, право подписи данного акта никому не предоставлялось.

Ходатайство истца  о назначении экспертизы для выяснения вопроса, учинена ли подпись на акте от 13.07.1999 г. заместителем генерального директора  ГУП «ЛенГэсс» И.Ф. Феклистовым, судом отклонено, в связи с отсутствием у суда подлинного экземпляра акта от 13.07.1999 г. и неявкой в судебное заседание Феклистова И.Ф.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств, каковым ксерокопия акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 г. не является, учитывая позицию второй стороны и показания свидетеля..

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 г. по делу № А56-26198/2000, вступившим в законную силу, в иске  ОАО  «Гидрострой» о признании недействительным договора № 19 от 20.07.1999 г. на основании  ст.78 ч.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Учитывая это, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение арбитражного суда по делу № А56-26198/2000 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку наличие  предмета оспариваемого  договора подлежало оценке в процессе рассмотрения дела № А56-26198/2000.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком № 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию названного договора.

Согласно ст.181 ч.2 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истцом подписаны гарантийное обязательство ЖСК № 1473 «Гидростроитель-2» от 05.10.2001 г., акт прекращения финансовых обязательств от 05.10.2001 г., которые содержат ссылки на договор, который истец просит признать недействительным, следовательно, истец знал о совершении оспариваемой сделки в октябре 2001 г. 

В связи с этим срок исковой давности ко дню предъявления иска – 02.06.2005 г.  истек с учетом положений ст. 197, п.2 ст.181, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами по договору № 19 от 20.07.1999 г. выступали ОАО «Гидрострой» и ООО «ЮРЭКО». ЖСК № 1473 «ЛенГэсс» не выступал стороной по договору и его интересы не были затронуты этим договором. Поэтому истец не является заинтересованным лицом по сделке.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо. Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе слушания по делу никаким образом не обосновал свою заинтересованность.

Апелляционные доводы истца не могут быть признаны обоснованными и не дают оснований для решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова