Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-57941/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-57941/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324\2006) ООО "Дизи

на  решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  19.01.2006 по делу № А56-57941/2005 (судья  Пасько О.В.), принятое

по заявлению Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Дизи"

о  взыскании 5000 рублей

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кукушкина М.В. доверенность  от 13.02.2006 №11; Чеботарева Ю.Л.  паспорт  №40 03 серия 753554

установил:

Инспекция ФНС России  по Василеостровскому  району  по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизи" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа в соответствии с решением заявителя от 28.10.2005 N 5325 о привлечении Общества к ответственности, установленной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители  Общества доводы, изложенные в жалобе подтвердили.  Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 31.05.2005 открыло расчетный счет N 40702810422120000297 в филиале «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб»  (далее - банк), что подтверждается полученным налоговой инспекцией сообщением банка от 01.06.2005 N 096080.

Об открытии названного счета в банке Общество в десятидневный срок в налоговый орган письменно не сообщило, что отражено в акте от 20.08.2005.

Налоговая инспекция решением от 28.10.2005 N 5325 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа. В обоснование решения налоговая инспекция сослалась на то, что сообщение Общества об открытии счета в ее адрес не поступало.

Требованием налогового органа от 31.10.2005 N 15-05/44069 Обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 10.11.2005.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции сослался на подтверждение факта совершения правонарушения, ненаправление в налоговый орган сообщения об открытии счета.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей  Общества, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (статья 118 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения обязанности по уведомлению налогового органа в установленный срок об открытии счета в банке Обществом представлен кассовый чек Почты России  № 7645 от 08.06.05г.  свидетельствующий о направлении  заказного письма в инспекцию  МНС ВАС.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, к регистрируемым почтовым отправлениям относятся, в том числе заказные почтовые отправления (письмо, почтовая карточка, бандероль, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемые без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку,  а также  принимаемые с описью вложения. Опись вложения  составляется   отправителем и заверяется   отделением почтовой связи.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес налогового органа сообщения об открытии расчетного счета заказным письмом, является почтовой квитанции об оплате почтового отправления, а также опись вложения в почтовое отправление.

Вместе с тем в материалах дела опись вложения к почтовой квитанции  об оплате почтового отправления от 08.06.2005 отсутствует и из материалов дела не следует, что таковая представлялась налогоплательщиком в суд. Из объяснений  представителя Общества  следует, что  опись вложения при направлении заказной корреспонденции не составлялась.

При таких обстоятельствах, наличие квитанции  об оплате  почтового отправления в адрес  Инспекции  не  является доказательством направления Обществом 8 июня 2005г. сообщения об открытии  расчетного счета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, вменяемого Обществу, подтвержден материалами дела.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении от 19.01.2005, о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений об открытии банковского счета  подтверждаются материалами дела, судебный акт  отмене не подлежит.

Апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  отмены которого  не  имеется. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ  при подаче  апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Общество при обращении в  апелляционный суд с  жалобой произвело  оплату госпошлины в сумме 250 рублей. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества  подлежит взысканию  госпошлина в  сумме 750 рублей.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января  2006г.  по делу № А56-57941/2005 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дизи», зарегистрированного  за ОГРН 1037800113031 в  доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме 750 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко