Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-12164/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-12164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2006)  ЗАО «Коммерческий  акционерный банк «Викинг» на определение  Арбитражного суда  анкт-Петербурга и Ленинградской  области от  17.01.2006 г. по делу № А56-12164/2005 (судья Л.Г. Русакова),

по заявлению  ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Викинг"

к  ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская победа"

о  несостоятельности  (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пред. М.Г.  Черновой  по доверенности  от 10.04.2006 г.

от должника:  пред. Г.Г.  Синевой  по доверенности  от 26.09.2005 г.

                        пред.  А.Н.  Егорова по доверенности от 20.09.2005 г.

ФНС РФ: пред. В.Л Новоселовой  по  доверенности  от 14.12.2005 г.

 МИФНС РФ №23: пред. В.И.  Тимофеевой  по доверенности  от 06.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий  акционерный   банк «Викинг» (далее – ЗАО «КАБ «Викинг», Банк)  обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой  на  действия  временного управляющего, связанные с  нарушениями, допущенными при проведении первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Пролетарская Победа» далее - ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа») 27.09.2005 г. и  заявлением о признании  недействительными решений первого собрания  кредиторов ОАО «Обувная  фабрика «Пролетарская  Победа» от 27.09.2005 г..

В обоснование своего  права на  подачу  жалобы на  действия временного управляющего и  заявления о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «КАБ «Викинг» сослался на  положения  статей 45, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60, 71  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.01.2006 г. ЗАО «КАБ «Викинг» отказано  в  удовлетворении  жалобы  на  действия временного управляющего ОАО «Обувная  фабрика «Пролетарская Победа». Этим же   определением отказано в  удовлетворении заявления о признании  недействительными решений  первого  собрания кредиторов ОАО «Обувная  фабрика «Пролетарская Победа» от 27.09.2005 г..

На указанное  определение  ЗАО «КАБ «Викинг» подана  апелляционная   жалоба, в  которой податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод  суда первой  инстанции об отсутствии  у  Банка права  на  подачу  жалобы  на  действия  временного управляющего и заявления о признании  недействительными решений первого  собрания кредиторов должника является ошибочным, так как противоречит положениям статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который  предусматривает участие  в арбитражном процессе иных лиц, в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации и Законом о банкротстве. ЗАО «КАБ «Викинг» полагает, что  Банк является иным лицом, участвующим в арбитражном процессе по  делу  о банкротстве ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа» и имеет право на обжалование  решений первого собрания  кредиторов.

Кроме того, по мнению  подателя  жалобы, судом в  оспариваемом определении  неверно  разъяснен порядок обжалования  судебного  акта.

В отзыве  на  апелляционную жалобу конкурсный  управляющий должника просит   оставить  определение  без   изменения, а  апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ЗАО «КАБ «Викинг» поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными,  а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в  апелляционном порядке.

Апелляционный  суд считает апелляционную жалобу Банка не  подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

Согласно  пункту 3  статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба  на  действия  арбитражного управляющего может  быть  подана  представителем учредителей должника, иными  лицами, участвующими  в  арбитражном  процессе по делу о банкротстве. Перечень лиц, имеющих право  на  подачу  жалобы,  является   исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьими лицами. Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления, также является исчерпывающим.

Круг лиц, являющихся участниками дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «КАБ «Викинг» 29.08.2005 г. и 02.09.2005 г. обратилось в суд с требованиями о включении имеющейся у ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа» перед ним задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований ЗАО «КАБ «Викинг» в реестр требований кредиторов ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа», данное лицо не может рассматриваться как конкурсный кредитор ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа»..

Согласно статье . 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «КАБ «Викинг» является лицом, участвующим в рассмотрении требований, размер которых устанавливается при рассмотрении требования.

Конкурсный кредитор, согласно статье. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», это кредитор по денежным обязательствам. На день подачи жалобы и заявления  равно как и на день их рассмотрения размер денежных обязательств ЗАО «КАБ «Викинг» не установлен, что исключает его право на внесение в реестр кредиторов ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа» и отнесение к числу конкурсных кредиторов, а значит и к лицам, участвующим в деле.

ЗАО «КАБ «Викинг» не может также рассматриваться и в качестве иного лица, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», на которое указывает статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ни Арбитражный  процессуальный кодекс Российской  Федерации, ни вышеуказанный закон не предусматривают случаев участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, подавших требования о включении в реестр требований кредиторов, но не включенных в данный реестр на основании определения суда.

Ссылка заявителя на статью  45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на случай, предусмотренный отсылочной нормой статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представляется неправомерной, так как ЗАО «КАБ «Викинг» не является лицом, обратившимся в суд с заявлением, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Поскольку Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» признает заявителем лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, то в рассматриваемом деле в качестве такого заявителя выступает Управление Федеральной  налоговой  службы Российской Федерации  по Московскому району Санкт-Петербурга, а не ЗАО «КАБ «Викинг».

Статья 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ЗАО «КАБ «Викинг» ссылается как на правовое основание своего обращения с жалобой на действия Временного управляющего, также не содержит положений, позволяющих признать ЗАО «Кааб «Викинг»  лицом, участвующим в  арбитражном  процессе по делу  о банкротстве. Данная норма лишь указывает на круг  лиц, имеющих  право обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции правомерно отказал Банку в  удовлетворении жалобы  на  действия  временного управляющего ОАО «Обувная  фабрика «Пролетарская Победа» и заявления о признании  недействительными решений  первого собрания   кредиторов  от 27.09.2005 г..

Доводы Банка, изложенные в  апелляционной  жалобе, апелляционным  судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, в связи с ч ем, оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2006 г. по делу №А56-12164/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                         Т.С. Ларина