Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-37922/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-37922/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-931/2006)  (заявление) ИП Прохорова А.В. на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу № А56-37922/2005 (судья Д.В.Бурденков),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  Предприниматель Прохоров Александр Викторович

о взыскании 153692руб. 10коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца (заявителя): главного специалиста-юрисконсульта Колпакова Л.И. по доверенности №9924-42 от 26.12.2005г., удостоверение №000257

от ответчика (должника): адвоката Шипкова Т.Г. по доверенности от 01.03.2006г., ордер №59 от 05.04.2006г., удостоверение №1840

ИП Прохоров А.В.- паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Прохорову Александру Викторовичу о взыскании 76424руб. 08коп. задолженности по  арендной плате за период 01.04.2004г.-30.06.2005г., 24573руб. 60коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды №01-А006001 от 26.03.2003г., выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, д.68, литер А, пом.5Н.

Решением арбитражного суда от 29.11.2005г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ПБОЮЛ  Прохорова  А.В. в доход федерального бюджета взыскано 8573руб. 82коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель Прохоров А.В просит отменить решение суда от 29.11.2005г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что занимаемое помещение было обесточено, в связи с чем оказалось непригодным для использования. Кроме того, податель жалобы ссылается  на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя ответчика. В исковом заявлении указан адрес: г.Санкт-Петербург, 16- линия В.О., д.2, кв.8., по которому ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное нарушение является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция установила следующее.

26.03.2003г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ПБОЮЛ Прохоровым А.В. заключен договор №01-А006001 на аренду нежилого помещения 5н площадью 31,4 кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 68, литер А (кадастровый номер 78:2057:2:1:7). В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п.3.4); за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,15% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.4.9); арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Несвоевременное перечисление арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендованное  имущество  на день обращения в арбитражный суд арендодателю не возвращено, долг по арендным платежам за период 01.04.2004-31.12.2005г. составил 108944руб. 96коп., пени за просрочку платежа составили 44747руб. 14коп.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в спорный период помещение не было пригодно для использования в связи с отсутствием электроэнергии, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах Государственного пожарного надзора и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение (п.2.2.1), а также в течение 20 дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и уведомить об этом балансодержателя.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Претензия №1288-19 от 25.04.2005г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем заявленные имущественные требования истца, а также требования о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает возможным, уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000рублей, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу №А56-37922/2005 отменить.

Взыскать с предпринимателя Прохорова А.В. в пользу КУГИ СПб 108944руб. 96коп. долга по арендной плате, 18000рублей пени.

В остальной части имущественных требований отказать.

Расторгнуть договор аренды №01-А006001 от 26.03.2003г.

Выселить предпринимателя Прохорова А.В. из нежилого помещения площадью 31,4 кв.м цокольный этаж, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, д.68, литер А, пом.5Н.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Прохорова А.В. в доход федерального бюджета 4138руб.90коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев