Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-11009/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-11009/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1923/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России          № 1 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.05г. по делу № А26-11009/2005 (судья Т.В. Кезик),

по заявлению  ФНС России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

к  ООО" Генлес"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (увед. № 43284, 43285)

от должника: не явился (увед. № 43286)

установил:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Карелия обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генлес» (далее – ООО «Генлес») несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет задолженность по уплате налогов и сборов, превышающую 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.05г. во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о признании ООО «Генлес» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств в обоснование имеющейся у должника задолженности в сумме превышающей 100 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть если требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Тот же пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве говорит, что по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Однако при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 право на обращение возникает у уполномоченного органа по данным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «Генлес» банкротом представил в обоснование наличия задолженности у должника постановление № 60 от 20.07.05г. о взыскании налога и пени в размере 43 437 руб. 29 коп. за счет имущества должника. Данное постановление было направлено налоговым органом в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6324/2005-21 от 05.09.05г.о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Костомукша Республики Карелия недоимки по страховым взносам в размере 63 434 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 39, 40 Закона «О банкротстве»доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику заявителем не направлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности взыскания задолженности    по страховым взносам в связи с отсутствием исполнительного производства по решению арбитражного суда не имеется, заявитель при рассмотрении дела не доказал наличие и размер задолженности в части недоимки по страховым взносам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности должника уполномоченным органом подтвержден только в сумме 43 437 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, если установлено одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона «О банкротстве».

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции правомерно, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-11009/2005-18 от 22.12.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко