Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-11463/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-11463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2190/2006) Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия

от  19.01.2006 по делу № А26-11463/2005 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 29.11.2005 года №15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: Гущин Р.М. по доверенности от 01.01.06г. №2

от ответчика: Кузнецова Н.А. по доверенности от 17.01.06г. №71/01

                           Залевская Н.В. по доверенности от 03.10.05г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Постановления №15 от 29.11.05г. Управления по технологическому и экологическому надзору по Республики Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган).

Решением от 19.01.06 года суд заявленные требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению Управления, за выявленные административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по ст. 8.2, ч.1 ст.8.4, 8.5 КоАП РФ, назначается наказание по правилам п.2 ст.4.4 КоАП РФ. В связи, с этим Управление считает правомерным применение  штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в размере 40.000руб. в отношении всех выявленных правонарушений, т.к. это одно противоправное действие - нарушение экологического законодательства.

Также Управление не согласно с выводами суда первой инстанции, что административный орган применил размер штрафных санкций ниже низшего предела.

Предприятие возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.05г. по 10.11.05г. была проведена плановая проверка выполнения Заявителем требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 33-34).

На основании указанного акта 24.11.05г. инспектором по охране природы на территории Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола и материалов проверки Управлением принято Постановление №15 от 29.11.05г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2, 8.5, ч.2 с. 8.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 40.000руб.

Основанием наложения штрафа Управление указало на нарушение Предприятием экологического законодательства.

Предприятие, посчитав наложение административного  штрафа незаконным, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в неправильном назначении размера штрафных санкций.

Из материалов дела установлено и не отрицается самим Управлением, что при назначении размера наказания административный орган руководствовался ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 2008.04г. № 118-ФЗ. Наказание назначено в пределах одной санкции, поскольку лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Действующей  во время совершения административного правонарушения считается норма закона, которая вступила в силу до этого момента и ко времени, когда оно было совершено, и утратившая юридическую силу.

На момент проверки и выявления факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2, 8.5, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ статья 4.4 КоАП РФ действовала в измененной редакции. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания административным органом была применена норма закона, утратившая силу, что является нарушением процессуальных требований КоАП  при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого акта.

Исходя из размеров санкций, предусмотренных ст.8.2 и ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и применяя правило определения наказания при совершении нескольких административных правонарушений, установленное ч.1 ст.4.4 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно определено, что размер штрафа не может быть меньше 45.000руб., в то время как административный орган применил – 40.000руб.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статье второго раздела КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением допущено нарушение норм материального права при определении размера административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ- несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборке, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что предусматривает штрафные санкции от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Также судом первой инстанции правомерно установлено из материалов дела, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ - осуществление деятельности, несоответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы – влечет наложение штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Данные обстоятельства Предприятием не опровергнуты и полностью подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что административный орган выявил факт неправильного расчета платежей за размещение сверхлимитных отходов за 2004г. и квалифицировал данное действие ответчика как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.8.5. КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть наложено на юридических лиц в том числе, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.95г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Информационными ресурсами является документированная информация, т.е. информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Род достоверной информацией понимается неискаженная (заведомо или по неосторожности) информация, которой располагают или должны располагать в пределах своей компетенции, специально уполномоченные гос. органы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сумма платежей за сверхлимитное размещение отходов не подпадает под понятие информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, а неверное исчисление указанных платежей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Поскольку привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено Управлением с нарушением норм процессуального и материального права, то суд первой  инстанции правомерно признал Постановление  № 15 от 29.11.05г. незаконным и отменил полностью.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006г. по делу №А26-11463/05-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас