Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2005 по делу n А42-5912/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2005 года

Дело №

А42-5912/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Згурской М.Л., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко В.А.   на     решение Арбитражного суда  Мурманской области от  19.11.2004г

по  заявлению Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской обл.

к Нестеренко Вячеславу Александровичу

о  взыскании недоимки, пени и налоговой санкции в сумме 4.394руб. 71 коп.

при участии:

от  заявителя: не явился

от  ответчика: не явился

установил:

Инспекция МНС РФ по г.Кировску Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Вячеслава Александровича (далее – предприниматель, ответчик)  недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3-й квартал 2003г в сумме 3070 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 96,71 руб. и налоговой санкции в сумме 1348 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), всего 4.514 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель Инспекции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении  размера требований и просил суд взыскать с ответчика недоимку по ЕНВД в размере 3070 руб., пени в размере 96,71 руб. и налоговую санкцию в размере 1228 руб., всего 4.394 руб. 71 коп.

 Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004г требования Инспекции удовлетворены.

На решение суда   Нестеренко В.А. подана апелляционная жалоба. Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, подтвердившим правомерность позиции налогового органа в части определения корректирующего коэффициента базовой доходности, значения которого установлены законом Мурманской области от 15.04.2003г №392-01-ЗМО (далее  коэффициент К2). По мнению предпринимателя, коэффициент К2 необходимо рассчитывать исходя из месячного дохода путем сложения значений коэффициентов по месяцам. Согласно расчету предпринимателя сумма ЕНВД более чем в два раза меньше, чем рассчитанная Инспекцией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело без участия Инспекции.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Нестеренко В.А. зарегистрирован Администрацией г.Кировска в  качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства №2997 от 10.11.1997г, выданного бессрочно по видам деятельности: торгово-закупочная, посреднические услуги, грузовые перевозки.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003г налоговым органом было установлено, что Нестеренко В.А. допущено занижение налоговой базы для начисления суммы ЕНВД, что повлекло неполную уплату суммы налога.

Решением Инспекции №2596 дсп от 29.12.03г предпринимателю Нестеренко В.А. доначислен налог в сумме 5.878 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 185руб. 16 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1348 руб. в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекцией были направлены требования:

 об уплате налога и пени №08-20/9323 от 29.12.2003г на общую сумму 16621 руб. 88 коп. и  об уплате налоговой санкции №08-20/9323 от 29.12.2003г на сумму 1348 руб.

Поскольку указанные в требованиях суммы ответчиком в установленный срок в добровольном порядке уплачены не были,  Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа, уточнив размер требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для  исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.  

Видом деятельности предпринимателя Нестеренко В.А., доход от которой облагается ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли,  осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах, по декларации Нестеренко В.А. – 52 кв.м.), базовая доходность в месяц установлена 1200 руб.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ базовая доходность – условная месячная доходность, которая корректируется (умножается) на коэффициенты базовой доходности (п.4 ст.346.29 НК РФ).

Согласно п.7 ст.346.29 НК РФ значения корректиирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Согласно ст.5 Закона Мурманской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 18.11.02 №367-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 15.04.03г №392-01-ЗМО) значение коэффициента К2 на 2003г установлено в Приложении №2 к Закону и определяется по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Поскольку в соответствии со ст.5 Закона Мурманской области значение К2 установлено в приложении №2 к закону по величине дохода (на единицу площади) за отчетный налоговый период, то Инспекция правомерно определила значение К2 по Приложению №2 к закону, исходя из доходов предпринимателя за квартал, равным 0,22.

В соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ величина вмененного дохода (налоговая база) предпринимателя Нестеренко В.А. определяется следующим образом.

Величина вмененного дохода равна произведению квартальной базовой доходности, рассчитанной как утроенная (х3) ежемесячная базовая доходность (1200 руб.), скорректированная на К2 (х0,22), и величины физического показателя (52 кв.м.), то есть: 1200х0,22х3х52=41184 руб., что соответствует расчету налогового органа.

Предприниматель, указав в налоговой декларации значение К2 равным 0,3, фактически, как видно из его расчета, применил К2, неверно им определенный как равный 0,1, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

В остальном уточненный расчет Инспекции подателем апелляционной жалобы не оспорен, проверен судом, несоответствие его нормам НК РФ  не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова  

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.А. Шульга