Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-32226/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-32226/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1631/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 года по делу № А56-32226/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО "УльтраБалт"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу,

    Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: представитель Н.В.Миняев доверенность б/н от 24.03.2004 года

от МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу: представитель С.А.Копылов доверенность № 03-04/18971 от 22.11.2005 года

от ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга: не явился (извещен, уведомление № 40326)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «УльтраБалт»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинрадской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 12-06/53 от 17.05.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 204 894 рубля 00 копеек и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УльтраБалт» путем возврата налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2005 года в размере 204 894 рубля 00 копеек.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УльтраБалт» уточнило предмет заявленного требования и просило суд возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, путем возврата налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2005 года в размере 204 894 рубля 00 копеек, на Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

            Определением от 03 ноября 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

            Решением от 22 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 12-06/53 от 17 мая 2005 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить на счет ООО «УльтраБалт» налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 204 894 рубля.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 года по делу №А56-32226/2005 отменить; в требованиях ООО «УльтраБалт» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, представленные Обществом выписки банка не подтверждают факт получения выручки от иностранного лица-покупателя, так как зачисление денежных средств произведено со счета 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России», а в соответствии с «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» № 205-П от 05.12.2002 на указанном счете отражаются расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и хозяйственным операциям через РКЦ Банка России. Таким образом, ООО «УльтраБалт» нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Проведенная проверка в отношении поставщиков товара ООО «УльтраБалт» показала наличие «схемы», направленной на создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в частности:

- расчеты ООО «УльтраБалт» с поставщиком экспортируемого товара происходили после оплаты товара инопокупателем;

- среднесписочная численность ООО «УльтраБалт» - 2 человека;

- на балансе Общества отсутствуют складские помещения;

- руководитель поставщика ООО «Лита» Г.Ю.Шмыгова показала, что должность директора не занимала, юридическое лицо не учреждала, финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществляла и никаго на это не уполномочивала, ее подпись, которая стоит в договоре поставки б/н от 28.08.2003 года между ООО «УльтраБалт» и ООО «Лита», сфальсифицирована. Директора ООО «УльтраБалт» А.В.Жгутова она не знает. Следовательно, договор поставки, заключенный между ООО «УльтраБалт» и ООО «Лита», является ничтожным.

            В действиях ООО «УльтраБалт» имеются признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО «УльтраБалт» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УльтраБалт»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за январь 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года сумме 125 367 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «УльтраБалт» осуществляло поставку пиломатериалов еловых и сосновых в соответствии с контрактом №GU-01 от 27 января 2004 года, заключенным с фирмой «GIMATIX OU», Эстония.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от № 12-06/53 от 17 мая 2005 года и вынесено решение № 12-06/53 от 17 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО «УльтраБалт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204 894 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что в действиях ООО «УльтраБалт» имеются признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость, а именно:

- представленные Обществом выписки банка не подтверждают факт получения выручки от иностранного лица-покупателя;

            - расчеты ООО «УльтраБалт» с поставщиком экспортируемого товара происходили после оплаты товара инопокупателем;

            - среднесписочная численность ООО «УльтраБалт» - 2 человека;

            - на балансе Общества отсутствуют складские помещения;

            - руководитель поставщика ООО «Лита» Г.Ю.Шмыгова показала, что должность директора не занимала, юридическое лицо не учреждала, финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществляла и никакого на это не уполномочивала, ее подпись, которая стоит в договоре поставки б/н от 28.08.2003 года между ООО «УльтраБалт» и ООО «Лита», сфальсифицирована. Директора ООО «УльтраБалт» А.В.Жгутова она не знает. Следовательно, договор поставки, заключенный между ООО «УльтраБалт» и ООО «Лита», является ничтожным.

            ООО «УльтраБалт» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выписка из лицевого счета, представленная Обществом в обоснование поступления выручки от иностранного покупателя, соответствует п.2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 5 декабря 2002г. № 205-П в редакции Указания от 11.04.2005г. № 1571-У. Факт поступления выручки от иностранного покупателя подтверждают также платежные поручения, в которых фирма ««GIMATIX OU» указана плательщиком, а в поле «Назначение платежа» указан контракт ГУ-01 (приложение к делу).

Таким образом, утверждение налогового органа о неподтверждении поступления выручки является необоснованным.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности и наличия «схемы» в действиях Общества:  незначительная среднесписочная численность, отсутствие складских помещений, представляются недостаточно обоснованными.

Указывая как на один из признаков недобросовестности Общества, на осуществление оплаты поставщикам товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, после поступления выручки, налоговый орган не сослался на норму Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающую право экспортера на применение налогового вычета в зависимости от порядка оплаты названного товара.

Указанные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Показания гр. Шмыговой Г.Ю. не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о «фиктивности» сделки с ООО «Лита».

Документы, представленные Обществом: договор, счета-фактуры, товарные накладные оформлены в установленном порядке, товар Обществом получен и оплачен по безналичному расчету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенной сделки.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета, и не доказал наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 года по делу №А56-32226/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина