Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-19549/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-19549/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Е.К.Зайцева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2005)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу № А56-19549/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Базальт-Строй"

о выселении

при участии: 

от истца: А.В.Кузнецова – дов. №1753-42 от 22.03.2006г.

от ответчика: М.Г. Маслова – дов. б/н от 13.09.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о выселении общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» (далее - ответчик, Общество)  с незаконном занимаемого земельного участка площадью 4.589,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Орловская, д.11.

Решением  суда от 19.09.2005г. (судья Е.А. Орлова) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

При этом в обоснование своих доводов подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции  ввиду отклонения судом  ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Определениями от 11.01.2006г. и от 01.03.2006г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду представления истцом дополнительных документов, выхода представителей сторон на место расположения земельного участка.

Ввиду представления ответчиком протокола разногласий к акту проверки фактического использования земельного участка от 10.03.2006г. для ознакомления истца с указанным документом в заседании объявлялся перерыв с 12.04.2006г. до 13.04.2006г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петродворцового района и ТОО «Базальт» был заключен договор аренды от 01.05.1997г.№16-В00651 на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Орловская, д.11 (здание) общей площадью 456,3 кв.м. и земельного участка, занятого указанным  нежилым помещением (зданием), кадастровый номер 78, площадью 4.589,0 кв.м. в соответствии с планом земельного участка.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2002г. по делу №А56-4862/2002 с ТОО «Базальт»   в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 439.678,40 руб. долга, договор аренды от 01.05.1997г. №16-В00651 расторгнут, ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 456,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Орловская ул., д.11.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «Базальт» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без законных оснований, просил суд первой инстанции принять решение о выселении ответчика  с незаконно занимаемого земельного участка площадью 4.589,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Орловская, д.11.

В обоснование требований истец представил акт проверки фактического использования объекта недвижимости (земельного участка) от 13.02.2005г. (л.д.3), согласно которому общая площадь с учетом проведения реконструкции объекта составляет 942,6 кв.м., объект используется ООО «Базальт-Строй», цели использования – баня, складские помещения, столярный участок.

Согласно отметке генерального директора ООО «Базальт-Строй», не подписавшего акт, ООО «Базальт-Строй» производит капитальный ремонт бани, для ремонта необходимы временные здания и сооружения.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д.26-27) ввиду отсутствия решения суда о выселении Общества с земельного участка, завышения в несколько раз размеров земельного участка, занятия большей части земельного участка техническими коммуникациями, принадлежащими АО «Ленэнерго» и ГУП «Водоканал», невозможности освободить земельный участок без определения правового статуса второй части здания, не являющейся самовольной постройкой.

Суд, установив выполнение решения  суда по делу №А56-4862/2002 в части  выселения, не установил оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок не имеет кадастрового плана и кадастрового номера, не представлено доказательств государственной регистрации участка; в представленном акте проверки фактического  использования объекта недвижимости от 18.02.2005г. указано на частичное использование ответчиком земельного участка, в графе «предложение по результатам проверки» указано: произвести уточнение размеров используемого земельного участка, чего произведено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств занятия ответчиком земельного участка площадью 4,389,0 кв.м. по вышеуказанному адресу и в апелляционном суде.

Факт освобождения ответчиком здания площадью 456,3 кв.м. истцом не оспаривается, подтвержден актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.03.2005г. (л.д.47-48), указан в апелляционной жалобе истца.

В обоснование требований истец представил акт проверки фактического использования объекта недвижимости (земельного участка) от 10.03.2006г., согласно которому земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный на прилегающей к зданию земле, используемой под баню, севернее здания бани используется ООО «Базальт-Строй» под складирование металлоконструкций и металлоиздлелий (трубы).

Ответчик данный акт не подписал, в заседании сослался на представление КУГИ подписанного акта через 11 дней после выхода на место, неиспользование лицами, подписавшими акт, какой-либо измерительной техники при определении размера участка – 450 кв.м., отрицал принадлежность ему металлоконструкций и металлоизделий.

С учетом отсутствия  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ходатайства от истца об изменении предмета исковых требований (в части размера площадей), невозможности в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств незаконного занятия ответчиком земельного участка площадью 4.589,0 кв.м.              На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу №А56-19549/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Е.К. Зайцева