Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-4218/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-4218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта  2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2005)  (заявление) ООО «Триал» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005г. по делу № А26-4218/2005 (судья А.А.Погосян),

по иску (заявлению)  Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ № 14"

к  ООО "Триал"

о взыскании 5577805руб. 72коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): юриста Ларькиной О.В. по доверенности №02 от 10.01.2006г., паспорт

установил:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №14»  обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании 5577805руб. 72коп. задолженности по договору №б/н от 28.12.2001.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3977805руб. 72коп., в том числе: 3846097руб. 72коп. основного долга, 131708руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.08.2005г.  исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Триал» просит отменить решение суда от 20.12.2004г. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия. По мнению заявителя, задолженность по спорному договору должна быть взыскана с Администрации г.Петрозаводска и МУП «ПетроГиц», так как ООО «Триал» заключил с последним агентский договор №3 на обработку платежей потребителей за содержание и текущий ремонт жилья. В соответствии с договором сбор денежных средств с потребителей услуг  проводит МУП «ПетроГИЦ», после чего денежные средства перечисляются поставщикам услуг (в порядке и на условиях, оговоренных агентским договором), а затем перечисляются Обществу.

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №14», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Петрозаводским Муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ №14» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Триал» заключен договор № б/н от 28.12.2001г., в соответствии с которым истец принял обязательства по техническому  обслуживанию, содержанию, текущему ремонту жилых зданий и инженерного оборудования, а ответчик – по оплате выполненных работ. Истец выполнил принятые обязательства, что подтверждается актами №00000094 от 31.12.2004г., 00000081 от 30.11.2004г., № 00000076 от 31.10.2004г., № 00000065 от 30.09.2004г., №00000056 от 31.08.2004г.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора оплата производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с указанными в актах объемами и качеством; перечисление  денежных средств подрядчику в счет оплаты по настоящему договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции; задолженность, согласно представленному расчету, составила 3846097руб. 72коп.

ООО «Триал» полагает, что задолженность возникала в результате действий Администрации г.Петрозаводска, издавшей 09.06.2004г. приказ №101 «О дифференциации доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов муниципального жилищного фонда», которым внесены изменения в порядок оплаты, предусмотренный договором от 28.12.2001г., в результате чего ООО «Триал» не могло самостоятельно определить организацию, исполняющую функции по расчетам с потребителями. Ответчик, не согласившись с размером задолженности, представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период составляет 3768289руб. 01коп.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с МУП «ПетроГиц» и с Администрации г.Петрозаводска  отклоняются, поскольку указанные лица не являются сторонами договора от 28.12.2001г.; изменений и дополнений в указанный договор не вносилось.

Принимая во внимание мотивированный и документально подтвержденный расчет ответчика, а также исходя из представленного двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г., 31.12.2005г., удовлетворению подлежат исковые требования в размере 3876931руб. 64коп., из которых сумма основного долга составляет 3768289руб. 01коп., 108642руб. 63коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «Триал» в пользу Петрозаводского МУП «ЖЭУ №14» 3768289руб. 01коп. долга, 108642руб. 63коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Триал» в доход федерального бюджета 30593руб. 02коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Петрозаводского МУП «ЖЭУ №14» в пользу ООО «Триал» 500рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина