Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А21-6320/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А21-6320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 9 по г. Калининграду на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2005 года по делу № А21-6320/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ООО "КОРИОН ИНВЕСТ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании штрафа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Кубарев по доверенности от 16.08.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной «КОРИОН ИНВЕСТ» (далее – Общество, заявитель, ООО «КОРИОН ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2005 года № 110/2886527.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду предъявила встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 56 908 рублей 08 копеек.

Решением от 23 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 25.07.2005 года № 110/2886527 в части взыскания единого налога за 9 месяцев 2004 года в сумме 348 000 рублей, штрафа по единому налогу в сумме 69 600 рублей и пеней по единому налогу в сумме 42 681 рубль 72 копейки, единого налога за 4 квартал 2004 года в сумме 7 378 рублей, НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1 028 777 рублей, налога на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 284 540 рублей и налога на имущество за 4 квартал 2004 года в сумме 43 481 рубль, пеней по НДС в сумме 46 581 рубль, по налогу на прибыль в сумме 13 544 рублей 10 копеек; штрафных санкций по НДС в сумме 205 755 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 8 696 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль 56 908 рублей. В остальной части заявления Обществу отказано. Суд удовлетворил частично встречный иск и взыскал с ООО «КОРИОН ИНВЕСТ» в доход бюджета штрафные санкции по единому минимальному налогу за 2003 год в сумме 731 рубль 20 копеек, по единому налогу в сумме 8 009 рублей 60 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требования  в связи с  неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом строительные работы не могут быть отнесены к инвестиционным вложениям, являются реализацией работ, и потому полученные в счет их оплаты  блокированные жилые помещения подлежат включению в состав дохода.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании  представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной            налоговой проверки Инспекцией был составлен акт и принято решение от 25.07.2005 года № 110/288652 на основании которого Обществу доначислены налоги, пени и взысканы штрафные санкции.

Как следует из заключенного Обществом с ООО «САИР» инвестиционного договора на строительство жилья от 15.10.2002 года, Общество являлось инвестором строительства 2-х блокированных жилых домов со строительными номерами 28 и 30 по ул. Загородной города Калининграда, общей площадью 169, 9 и 169, 8 кв. метров. Инвестор принял на себя обязательство по выполнению ряда строительно-монтажных работ общей стоимостью 2 320 000 рублей, выполнение которых подтверждено соответствующими актами

По передаточному акту от 27.09.2004 года ООО «САИР» передало Обществу в собственность блокированные жилые дома №№ 28 и 30 по адресу: г. Калининград, ул. Загородная, общей площадью 169, 9 и 169, 8 кв. метров.

В материалах дела имеются свидетельства 39-АА № 303718 и 39-АА              № 328571 о государственной регистрации права собственности Общества на указанные блок-секции (л.д. 77-78).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод налогового органа о том, что внесение указанных денежных средств осуществлялось в неденежной форме, а работы и услуги не могут являться инвестиционным вложением.      

Согласно статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из данного положения видно, что инвестиции могут осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме. Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации также не ограничиваются исключительно денежной формой инвестиций, освобождая от налогообложения как товары, так работы и услуги в случае, если они имею инвестиционный характер. Тот факт, что Общество в декабре 2003 года в бухгалтерском учете учло затраты на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ по инвестиционному договору, свидетельствует о допущенной им ошибке, но не лишает инвестиционного характера выполненных им работ в рамках инвестиционного договора.

По данным Общества сумма полученных им в 2004 году доходов составила 14 880 201 рубль, что не превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предел (15 млн. руб.), вследствие чего суд обоснованно посчитал неправомерным  перевод Общества на общий режим налогообложения с доначислением соответствующих сумм налогов.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 по делу № А21-6320/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас