Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-42639/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-42639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2005 по делу № А56-42639/2005 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу:

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Радченко В.А. по доверенности от 13.01.06г. №5

                           Никифорова И.Б. по доверенности от 31.10.06г. №28

от ответчика: Ростков Ю.В. по доверенности от 28.07.05г. №03-09/Д66

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 21.06.2005г. №10-31/338 в части доначисления налога на прибыль за январь- декабрь 2004г. в размере 601.795руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.05г., заявленные требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 21.06.2005г. №10-31/338 в части доначисления налога на прибыль за январь – декабрь 2004 в размере 601.795руб.

Не согласившись с решением суда Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности включения в базу переходного периода расходов, осуществленных дочерними организациями, присоединенными к обществу 28.06.2002г. в результате реорганизации, и включения в состав расходов базы переходного периода кег, приобретенных в 1997-2001 годах.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за период январь-декабрь 2004г., представленной ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2005г. №10-31/338 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Этим же решением обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за январь-декабрь 2004г.

Основаниями для начисления авансовых платежей по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства:

В нарушение статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №110-ФЗ) общество отнесло убытки в виде сумм недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, исчисленные по присоединенным организациям - ОАО «Балтика Дон», ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво».

По мнению налогового органа, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, если присоединенная организация имеет превышение расходов над доходами, исчисленное по базе переходного периода в соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона №110-ФЗ, то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включена в расходы организации - правопреемника. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о том, что уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на убытки, полученные по базе переходного периода ОАО «ПЗ «Тульское пиво», ОАО «Балтика-Дон», является нарушением законодательства по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из положений статьи 50 Налогового кодекса РФ и сделал вывод о том, что действия общества в отношении имущества, приобретенного до реорганизации юридическими лицами, впоследствии присоединенными, отвечают требованиям Закона №110-ФЗ в части определения объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на специальной норме - статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогообложения юридических лиц при их реорганизации.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Данная норма применима и при исполнении налоговых обязанностей по исчислению базы переходного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона №110-ФЗ налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов на сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу.

С учетом статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно применило положения статьи 10 Закона №110-ФЗ в отношении объектов имущества, приобретенных дочерними организациями до реорганизации, равно так, как они применены в отношении объектов имущества, приобретенных самим обществом до реорганизации.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2, пункта 7.1 статьи 10 Закона №110-ФЗ, статей 55, 283 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов базы переходного периода кеги (емкость с приспособлением, обеспечивающим розлив пива под давлением), приобретенные в 1997 - 2001 годах. Данные объекты имущества были приняты к учету как объекты основных средств, введены в эксплуатацию 31.12.2001г. и единовременно списаны в налоговую базу переходного периода.

По мнению налогового органа, вышеуказанные кеги должны числиться на счете 10-4 «Тара и тарные материалы», остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.

При исчислении базы переходного периода на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ в состав расходов была включена стоимость кег, подлежащая единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

До 31.12.2001 обществом учитывались на балансовом счете 10 «Материалы», соответственно износ по ним не начислялся.

В связи с вступлением в силу ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, которым разрешено в состав основных средств включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев в независимости от их стоимости, обществом кеги были переведены в состав основных средств.

Перевод имущества со счета 10 «Материалы» на счет 01 «Основные средства» основан на положениях ПБУ 6/01 «Учет основных средств», устанавливающего критерии основных средств в независимости от их стоимости, и положениях приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», исключающего из плана счетов бухгалтерского учета счет 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» (счет 10).

Данная операция не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено, что кеги были включены в состав основных средств исходя из срока полезного использования более 12 месяцев и требований, установленных ПБУ 6/01 для объектов, используемых в производстве и реализации продукции, а также в связи с разъяснениями, полученными от Министерства финансов России.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда в части определения кеги в качестве объектов учета основных средств.

В связи с тем, что стоимость основных средств (кег) составляет менее 10000 рублей за единицу, классификация данных объектов имущества (основных средств) изменена, то есть, в налоговом учете данные объекты с 01.01.2002 не подпадают под категорию амортизируемого имущества (статья 256 НК РФ), обществом правомерно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ списана в расходную часть базы переходного периода сумма недоначисленной амортизации.

Судом правильно применены положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 110-ФЗ от 06.08.2001 и статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу №А56-42639/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас