Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-21506/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-21506/2001

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/05)  Федерального агентства по образованию

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05г  по делу А56-21506/2001, принятое

по иску  Министерства образования Российской Федерации - Федерального агентства по образованию

к Фонду имущества Санкт-Петербурга,

 Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия",

ФГУП "Государственный Обуховский завод"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании договора  прекращенным и выселении

при участии:

от истца: Черемисинов В.М., дов. от 08.12.05г.

от ответчика: 1. Ножевников Д.А., дов. от 17.01.06г. № 01-02/Ф-6; 2. Канев А.С., дов. от 02.08.05г. № 19; 3. Горданова А.В., дов. от 11.01.06г. № 87/6

от 3-го лица: Крутицкий Н.А., дов. от 26.12.05г. № 10005-42

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.02г. по делу А56-21506/2001 Министерству образования РФ в удовлетворении иска  к Фонду имущества СПб, Негосударственному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская  юридическая академия», ФГУП «Государственный обуховский завод», третье лицо КУГИ СПб о признании договора купли-продажи от 23.07.1998г. № 29-СА, заключенным между Фондом имущества СПб и НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия»  изначально  прекращенным и обязании  НОУ ВПО «Санкт-Петербургская академия» освободить здание, отказано. В части  отказа истца от части исковых требования производство по делу прекращено.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения  суда от 08.02.02г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указывает  на исправление ФАС СЗО описки в  определении ФАС СЗО от 25.11.03г. по делу А56-594/92 в абзаце 2 сверху на 1 странице. Согласно  определению ФАС СЗО от 11.03.2004г. по делу 56-594/92 из описательной части   определения от 25.11.04г. исключены слова «по которому ответчику  представлялись помещения завода для размещения вечернего факультета». Как явствует из  определения  ФАС СЗО от 11.03.04г. по делу А56-594/92 спорный абзац  определения от 25.11.03г., в котором изложены исковые требования, не соответствует дословному  тесту искового заявления. В остальной части  определение ФАС СЗО от 25.11.03г. по делу А56-594/92 оставлено без изменения.  

Податель заявления считает, что при рассмотрении дела А56-21506/2001  и вынесении решения от 08.02.02г. суд неверно определил в 1961-1995г.г. предметом досрочно расторгнутого договора от 10.04.1961г. и дополнительных соглашений к нему – здание по пр. Обуховской обороны, д. 114.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005г. по делу А56-21506/2001 отклонено заявление Федерального агентства  по образованию (правопреемник Министерства по образованию РФ) о пересмотре решения от 08.02.02г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на неправильную оценку заявленных обстоятельств, неполное их выяснение, неправильное применение норм процессуального права, просит  определение отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.  При рассмотрении апелляционной жалобы истец также пояснил, что новым  и существенным обстоятельством по делу Федеральное агентство по образованию считает  сведения   в   определении   ФАС   СЗО   от   11.03.2004г.   по   делу      №А56-594/1992, конкретизирующие правоотношения сторон в договоре от 10.04.1961г.

В указанном акте слова о предоставлении по договору от 10.04.1961г. помещений Обуховского завода для размещения факультета БГГУ «Военмех», содержавшиеся в описательной части иска, исключены как не влияющие на существо спора.

Это означает, что правоотношения сторон в договоре от 10.04.1961г. не основаны на имущественных правах Обуховского завода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя, незаконно уклонился от рассмотрения позиции и доводов БГТУ «Военмех», учтенных судом кассационной инстанции в акте от 11.03.2004г.  №А56-594/92, и не усмотрел, что выводы суда об имущественном характере обязательственных отношений БГТУ «Военмех» с Обуховским заводом в оспариваемом решении от 08.02.2002г. являются неверными и незаконными, так как основаны на одностороннем изменении условий договора от 10.04.1961г., что нормами ст.310 ГК РФ не допускается, и необоснованно ограничивают свободу БГТУ «Военмех» в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, которой он наделяется в части 2 статьи 1 ГК РФ.

С учетом вновь открывшегося по настоящему делу обстоятельства истец считает, что в отношении здания пр. Обуховской обороны, д.114, которое в пункте 10 приложения №5 к зарегистрированному Уставу БГТУ 1994 г. указано как имущественный комплекс с государственной формой собственности, в решении от 08.02.2002г. №А56-21506/2001 оказался неверно разрешенным вопрос о правовых последствиях, возникающих в связи с расторжением 16-01-1995 договора от 10.04.1961г.  по решению суда (дело №А56-8033/1994).

Из-за ошибки суда в решении от 08.02.2002г. не решен вопрос о возможности изменения служебного назначения спорного здания по сравнению с тем, как это определено в постановлении ЛСНХ от 31.05.1963 №144, п.5 - «филиал вечернего факультета Механического института», действие которого последующими актами правомочных органов не изменено и не отменено.

ГУ «Фонд имущества СПб», НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», КУГИ СПб, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая их несостоятельными, а  определение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчики, третье лицо представили сходные возражения, сутью которых  является довод о том, что наличие  описки в  изложении позиции стороны в  определении от 25.11.03г. по делу А56-594/92 не могло  повлиять на выводы суда по делу А56-594/92, поскольку данное  определение было вынесено после решения суда от 08.02.02г. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не  могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ, кроме того,  исправление описки не является существенным для дела А56-21506/2001, новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия решения заявителем не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на  определение суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из просительной части искового заявления истец просит признать договор купли-продажи от 23.07.98 № 29-СА изначально прекращенным по обязательству Фонда имущества Санкт-Петербурга,  передать в собственность НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», так называемый, «учебный центр» ФГУП «Государственный Обуховский завод» объект № 16, 1936г. постройки (невозможностью исполнения, как объект недвижимости, физически не находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.114,  где находится не подлежащий приватизации учебно-лабораторный корпус БГТУ «Военмех», 1939г.  постройки), считать документально переданный на баланс НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия" организацией должников бывший производственный объект ФГУП «Государственный Обуховский завод», введенный в эксплуатацию и оприходованный в 1936 году на балансе предприятия под инвентарным №16, площадью 4238-4819 кв.м., принятым в собственность НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, (как объект недвижимости юридически индивидуализированный по указанному адресу - основная промышленная площадка Обуховского завода в границах 1926-1936г.г.);   обязать ФГУП "Государственный Обуховский завод" в течение трех месяце освободить его полностью для размещения НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» и обязать НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» в течение трех месяцев освободить здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 114, лит.  А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.02г. по делу А5621506/2001 в иске о признании договора купли-продажи от 23.07.1998г. № 29-СА, заключенным между Фондом имущества СПб и НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия»  изначально  прекращенным и обязании  НОУ ВПО «Санкт-Петербургская академия» освободить здание, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.02г. и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.06.2002г. решение  суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что  материалами и обстоятельствами дела при его рассмотрении дана правильная правовая оценка.

Рассмотрев заявления истца о пересмотре решения суда от 08.02.02г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с теми основаниями, которые истец указал в заявлении, суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся  обстоятельства не являются по смыслу данной правовой нормы тождественными новым обстоятельствам, возникшим после рассмотрения  дела и вынесения судебного акта. Возникновение новых обстоятельств, изменение обстоятельств может служить основанием для  предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт, в который внесено изменение в виде исправления описки в изложении правовой позиции истца,   вынесен 25.11.2003г. по делу 56594/92, то есть после вынесения решения суда от 08.02.2002г. по делу А56-21506/2001, законность и обоснованность доводов по которому подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, факт исправления описки в описательной части  определения ФАС СЗО от 25.11.03г., касающейся изложения позиции истца, не может являться, исходя из смысла  и содержания ст. 311 ГК РФ,  существенным для дела и вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 08.02.02г.  по делу  А56-21506/2001. При исправлении описки  определением  от 11.03.04г. по делу А56-594/92 ФАС СЗО указал, что данное процессуальное действие  произведено, поскольку при этом  не изменяется содержание  определения ФАС СЗО от 25.11.03г.

Таким образом, ссылаясь на исправление описки, истец фактически просит вновь  переоценить обстоятельства данного дела и выводы,  изложенные в решении суда от 08.02.02г. По мнению апелляционной инстанции, данные действия истца являются  неправомерными. Довод истца о необходимости  привлечения к участию в деле БГТУ «Военмех»  при рассмотрении апелляционной жалобы не основан на законе, поскольку  участником процесса по делу А56-21506/2001 БГТУ «Военмех» не является,  заявления о вступлении в дело третьим лицом  с самостоятельными требованиями, либо на стороне истца либо ответчика им не подавалось.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  заявление истца о пересмотре решения суда от 08.02.02г. не содержит оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определение  суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05г. по делу А56-21506/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.М. Попова