Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-20117/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-20117/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/06)  ООО «Оберон»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006г.   по делу № А56-20117/2004 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Оберон"

к ОАО "Знамя труда" имени И.И.Лепсе

3-е лицо: ЗАО "Потенциал-Газ-Сталь", ООО "Эн-Си-Эн", ЗАО "НПФ "ЦКБА"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 48885, вруч. 21.03.06г.

от ответчика (должника): Карамышев А.М., дов. от 10.01.06г.

от 3-го лица: 1. Карамышев А.М., дов. от 10.01.06г.; 2. не яв. – увед. 48890, вруч. 25.03.06г., возврат  конверта с увед. 48891; 1. не яв. – увед. 48892, вруч. 20.03.06г.

установил:

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006г. по делу А56-20117/2002 ООО «Оберон» отказано в удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска  в виде запрета ОАО «Знамя труда» имени И.И.Лепсе осуществлять теплоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, полностью совпадающая по содержанию с заявленным ходатайством, в  которой просит судебный акт отменить и ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик создает препятствия в пользовании помещениями истца 7Н и 24Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, путем прекращения осуществления теплоснабжения  и снабжения горячей водой. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил  определение оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и   обоснованности   определения в апелляционном порядке суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела предметом заявленного иска является  требование ООО «Оберон», предъявленное к ОАО «Знамя труда» имени И.И.Лепсе, третьи лица ЗАО «Потенциал-Газ-Сталь», ЗАО «Научно-производственная фирма», ООО «Эн-Си-Эн»  об обязании устранить препятствия в пользовании  помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, путем восстановления ответчиком системы коммуникаций и оборудования, подводящих к данным помещениям горячее водоснабжение и тепловую энергию.

Как усматривается из заявленного ходатайства и апелляционной жалобы истец обосновывает необходимость  принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Знамя труда» имени И.И.Лепсе осуществлять теплоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А в связи с недопущением ухудшения технического состояния  и износа ранее демонтированных внешних коммуникаций, которые в данный  момент используются  для организации теплоснабжения помещений,  принадлежащих  собственникам, за исключением истца, в д. 4 по пр. Шаумяна в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

Кроме того,   заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет ОАО «Знамя труда им. И.И.Лепсе» осуществлять  теплоснабжение помещений,  принадлежащих лицам, которые не являются участниками настоящего дела, в то время как предметом иска является требование об обязании устранить препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке заявленного ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06г. по делу А56-20117/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Оберон» из федерального бюджета РФ 500 руб. уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина