Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А26-9502/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А26-9502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2006)   Внешнего управляющего МУП «Сегежская  электросеть» на решение   Арбитражного суда  Республики  Карелия от  16.11.2005 г. по делу № А26-9502/2005 (судья  Т.Е. Панова),

по иску  ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к  МУП "Сегежская электросеть"

о взыскании  2.003.889 руб.  47 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Л.Н.  Малышевой  по  доверенности №9 от 20.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен) – уведомление № 43721

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская  энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Карелия с  иском к  Муниципальному  унитарному  предприятию «Сегежская   электросеть» (далее – МУП «Сегежская электросеть», Предприятие) о взыскании  2.003.889 руб.  47  коп. задолженности   по оплате  электроэнергии, поставленной  в  мае – июне  2005 г. по договору  энергоснабжения от 13.11.2002 г. №649.

Решением   от 16.11.2005 г.  исковые  требования  удовлетворены в  полном объеме.

На указанное  решение МУП « Сегежская электросеть» в  лице внешнего управляющего подана апелляционная жалоба, в которой   ответчик просит решение  изменить,  ссылаясь  на   неправильное   применение судом норм  материального права и несоответствие  выводов  суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

По мнению  подателя  жалобы, на указанные суммы задолженности  распространяется  мораторий, так как  она  образовалась в  период  наблюдения и срок уплаты этих  сумм yfступил до  введения  процедуры внешнего управления.

В отзыве  на апелляционную жалобу Общество  просит   обжалуемый  судебный  акт оставить   без изменения, а   апелляционную жалобу  МУП «Сегежская  электросеть» - без  удовлетворения.

В  судебном заседании  представитель Общества  возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее   доводы   необоснованными, а  обжалуемый   судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Ответчик  о  времени и месте   слушания  дела    извещен, в судебное заседание не явился, что  согласно   статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела, 13.11.2002 г. между ОАО «Карелэнерго» (правопредшественником истца)  и МУП «Сегежская  электросеть» заключен  договор энергоснабжения  №649, в соответствии с  которым Общество   обязалось подавать  Предприятию  через  присоединенную сеть электрическую энергию, а  последнее обязалось оплачивать  принятую  энергию в порядке, предусмотренном  разделом 5 договора.

Определением Арбитражного суда от 10.11.2004 г.  по делу №А26-11350/2004-18 в  отношении МУП «Сегежская электросеть» введена   процедура  наблюдения.

Определением суда  от 14.06.2005 г. по тому же  делу  в отношении  ответчика  введена  процедура   внешнего управления сроком  на  12  месяцев.

В ходе  процедуры внешнего  управления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском  к  Предприятию  о взыскании  основного долга  по  указанному  договору  ввиду  невыполнения   ответчиком  договорных  обязательств.

 В      соответствии         с  пунктами  1 и 2 статьи  5  Федерального      закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  денежные обязательства и   обязательные  платежи,    возникшие    после   принятия     заявления    о    признании   должника   банкротом,   а    также  денежные  обязательства    и       обязательные платежи, срок   исполнения  которых  наступил  после  введения соответствующей процедуры банкротства,  относятся  к  текущим  платежам.  Требования   кредиторов  по текущим  платежам  не подлежат включению  в  реестр  требований кредиторов.

При этом  платежи  по обязательствам, возникшим   после   принятия    заявления о признании должника  банкротом, независимо  от  смены   процедуры   банкротства, относятся  к  текущим  платежам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Карельская  энергосбытовая компания»    отпустило  ответчику   электроэнергию в мае  и июне 2005 г., то есть  частично  до  введения процедуры внешнего  управления.

Согласно  пункту 1 статьи 94 Закона  с даты  введения  внешнего  управления вводится  мораторий на  удовлетворение требований кредиторов  по  денежным   обязательствам  и  об  уплате  обязательных  платежей, за  исключением случаев, предусмотренных  названным  Законом.

В силу  пункта 1 статьи  95 Закона  мораторий   на  удовлетворение   требований кредиторов распространяется  на  денежные  обязательства  и   обязательные  платежи, сроки  исполнения  которых  наступили  до  введения внешнего управления.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 137 Закона в  случае, если   должником в период  после  вынесения арбитражным судом  определения  о принятии   заявления о признании должника   банкротом и до   открытия  конкурсного производства не в    полном  объеме  уплачены обязательные платежи, требования, не  погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании  должника  банкротом  и об открытии   конкурсного  производства,  погашаются  вне очереди.

По мнению  апелляционной  инстанции, системный  анализ  приведенных   нормативных  положений позволяет сделать   вывод  о том,  что   мораторий не   распространяется  на   текущие платежи, которые подлежат  исполнению в  обычном порядке.

Судом первой  инстанции установлено, что задолженность   по оплате   электроэнергии поставленной в мае – июне  2005 г. возникла  в  период наблюдения и внешнего управления, в связи с  чем она  относится к текущим платежам в силу  положений статьи 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, взыскание  указанной  задолженности  в судебном  порядке правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для   изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2005 г. №А26-9502/2005-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Сегежская   электросеть» из  федерального  бюджета 9.759 руб. 50 коп.  излишне  уплаченной госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                         Т.С. Ларина