Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-33636/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-33636/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11957/2005) ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-33636/2005 (судья Загараева Л.П.),принятое по заявлению  ЗАО «НПО «Алмаз»

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: О.В.Захарова по доверенности от 09.08.05 г. б/н,

от ответчика: А.В.Кокоев по доверенности от 28.02.06 г. № 16/3225, А.Г. Прошина по доверенности от 31.03.06 г. № 16/4856,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «НПО «Алмаз» с заявлением к ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта – решения инспекции от 30.06.05 г.  № 5021976/326 и решения от 15.07.05 г. № 545.

Решением суда от 31.10.05 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании по ходатайству представителя налогового органа произведена замена в порядке процессуального правопреемства, на основании ст.48 АПК РФ, налогового органа на межрайонную инспекцию РФ № 24 по Санкт-Петербургу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, инспекцией по Невскому району в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период август,сентябрь,ноябрь 2003 года.

По результатам проверки составлен акт  от 12.04.05 г. № 4021976 и вынесено решение от 30.06.05 г. № 5021976, оспариваемое заявителем. Данным решением обществу было предложено уплатить в бюджет суммы доначисленного НДС 6 392 298 руб., пени в сумме 98 953 руб. , отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 2 854 743 руб. за август 2003 года и 2 433 руб. за сентябрь 2003 года, предложено внести изменения в учет.

По результатам вынесенного решения выставлено требование от 04.07.05 г. № 46127 об уплате налога.

В связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 15.07.05 г. № 545 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика… на счетах в банках.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 30.06.05 г. о доначислении налога, пени, отказа в возмещении налога из бюджета, послужили выводы инспекции о совершении обществом в рассматриваемый период недобросовестной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие реальности затрат на уплату налога в составе платежей поставщикам, наличие «схем» в согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Признавая незаконным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа уже были предметом судебного рассмотрения, в рамках делаА56-26301/04 и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Согласно ст.69 АПК РФ п.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Такими обстоятельствами могут быть, в том числе, факты и сведения, свидетельствующие о наличии или отсутствие каких либо юридически значимых для лиц обстоятельствах. Установленными не могут быть признаны для другого дела обстоятельства правомерности или неправомерности доводов одной стороны, если они основаны на доказательствах, значительно отличающихся по объему и содержанию от ранее представлявшихся.

В рамках дела А56-26301/04 исследовался вопрос правомерности вынесения решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за август, сентябрь, ноябрь 2003 года.

В рамках выездной налоговой проверки, как справедливо указано в апелляционной жалобе, рассматривается более значительный круг сведений и фактических данных, которые были положены налоговым органом в основу оспариваемого акта от 30.06.05 г.

В апелляционной жалобе налогового органа указано, что сославшись на преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке совокупности следующих фактов, свидетельствующих о недобросовестности.

Место нахождение организации, указанное в учредительных документах, заведомо недостоверное, поскольку из ответа ГБР СПб следует, что по данному адресу таких помещений не имеется.

С первых месяцев деятельности общество заявлено к возмещению из бюджета 10 425 445 руб. НДС, а в последующие периоды деятельности фактически не велась.

Наличие дебиторской задолженности в размере более 162 млн.руб. и кредиторской задолженности в размере более 153 млн.руб.

Произведен заем в отсутствие ликвидного имущества на сумму более 549 000 руб.

По условиям договоров купли-продажи общество – заявитель приобретает оборудование с доставкой товара самовывозом из места нахождения. Между тем товаротранспортных документов не имеется.

По условиям договоров реализации самовывоз осуществляется его покупателями со склада, которого не имеется.

Заемные средства погашали векселями, оплата за которые не произведена.

Сделки без деловой цели, с низкой рентабельностью, а с учетом расходов по займам – без прибыли.

Имеются «схемы» движения денежных средств от общества к поставщику и обратно, в том числе с участием фактически не оплаченных векселей, которыми рассчитались по займам.

Данные доводы налогового органа частично обоснованны и влекут отказ обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в представленных за указанные периоды в инспекцию налоговых декларациях по НДС обществом заявлялась к возмещению из бюджета общая сумма  9 249 474 руб.

В августе 2003 года обществом был закуплен пиломатериал на сумму 18 138 900 руб. у ООО «Техкомплект», оплата которому произведена заемными средствами, полученными по договору с ООО «Пулковский меридиан» от 22.08.03 г. № Д3-08-01 и средств предоплаты от ООО «Стабилизатор». При этом можно отметить, что по данным выписки со счета ( л.д. 57 т.3), представленной налоговым органом в материалы дела, за день до совершения операции средств на счете не было. Впоследствии эти денежные средства поступили от ООО «Техкомплект» и ООО «Марсель» вновь ООО «Пулковский меридиан».

В оплату ООО «Пулковский меридиан» поступил от заявителя вексель ОАО «Атомэнергомаш», приобретенные по договору с ООО «Индустриал Комплекс» ( л.д. 46 т.3), за который в свою очередь расплатились векселем ООО «Петроком», приобретенным у ООО «Онего» по договору от 28.08.03 г. № 1 ( л.д. 51 т.3), и с данным обществом не рассчитались до настоящего времени.

В рассматриваемый период времени у общества, также как и в настоящее время, согласно данных бухгалтерских балансов, представленных в материалы  дела, не имеется основных средств, в наличии большой объем кредиторской и дебиторской задолженности.

Вексель «ОАО «Атомэнергомаш» ( л.д. 48 т.3) не содержит индоссамента в адрес заявителя.

На векселе ООО «Петроком» ( л.д. 53 т.3) отсутствует индоссамент в адрес заявителя.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя ( л.д. 55 т.3) ООО «Петроком, переданный в рамках договора между заявителем и ООО «Индустриал Комплекс», в которой указан иной номер, серия и иная дата, нежели на копии векселя.

В сентябре по договору купли-продажи от 04.09.03 г. с ООО «Челенджер» общество приобрело товар на сумму 24 976 800 руб. и рассчиталось за товар средствами, полученными по договору займа с ООО «Вавилон». Также в течении одного банковского дня средства путем последовательного перечисления через организации ООО «Маяк», ООО «Форум», ООО «Евротранс» вернулись заимодавцу.

Соглашением об отступном от 16.09.03 г. № 1 ( л.д. 73 т.3) стороны договора займа определили о частичном прекращении обязательств путем передачи векселя ООО «Марсель», который был получен у ООО «Митекс».

Соглашение об отступном от 11.05.03 г. № 2 стороны договорились о частичном прекращении обязательств по займу путем передачи векселя ОАО «Атомэнергомаш», также приобретенного у ООО «Индустриал Комплекс». За этот вексель вновь расплатились веселеем ООО «Петроком», приобретенным у ООО «Онего», с которым не рассчитались.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара, на основании в том числе документов, подтверждающих фактическую уплату.

При использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемый товар веселей третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные поставщикам, исчисляются из балансовой стоимости веселя, определенной исходя из затрат на его приобретение.

Балансовая стоимость векселей в данном случае будет определяться первичными документами о произведенных за них расчетах.

Первичными документами, служащими основаниями для принятия к балансовому учету оплаты по векселям должны являться документы, отражающие совершение финансово-хозяйственной операции по оплате векселей, как то платежные документы, накладные на отпуск товара, оказательства оказания услуг в определенной сумме и т.п.

Таким образом, фактически вывод налогового органа о том, что нет признака реальности затрат по оплате налога на добавленную стоимость в августе и сентябре  2003 года, выводы о недобросовестной деятельности общества с целью возмещения налога - подтвержден материалами дела.

В ноябре 2003 года по договору от 24.11.03 г. заявитель приобрел у ООО «Фабрика прогресс» товар на сумму 18 138 900 руб. за счет заемных средств, полученных в большей части от ООО «Форум» по договору займа от 28.11.03 г. № 6.

Заем перед ООО «Форум» погашен зачетом взаимных требований по акту погашения от того же числа 28.11.03 г., из содержания которого видно, что «Форум» приобретает у заявителя вексель ОАО «Атомэнергомаш», приобретенный у ООО «Индустриал Комплекс». Последнему заплатили векселем, приобретенным у ООО «Импульс», с которым не рассчитались.

При этом в судебном заседании представитель общества по поводу расчетов за приобретенные товары по налоговому периоду ноября 2003 года представила документы, свидетельствующие, о частичных расчетах с поставщиком

не векселями, а денежными средствами  и представила платежные поручения от 28.11.03 г., в которых в назначении платежа указан иной договор ( не договор поставки с ООО «Фабрика Прогресс»).

            При этом данные документы противоречат по содержанию представленному акту сверки взаиморасчетов между заявителем, заимодавцем и ООО «Индустриал Комплекс» ( у которого приобретен вексель) от 28.11.04 г., в соответствии с которым факт погашения займа определен передачей векселя ОАО «Атомэнергомаш».

            Таким образом, фактически вывод налогового органа о том, что нет признака реальности затрат по оплате налога на добавленную стоимость в ноябре  2003 года, выводы о недобросовестной деятельности общества с целью возмещения налога - подтвержден материалами дела.

            Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела протоколы опросов свидетелей, в рамках ст. 90 НК РФ, а именно Сорокина, Смирнова, Васильева, Грудиной.

Из опросов следует, что опрошенный Сорокин ( числящийся директором ООО «Пулковский меридиан») фактически директором не является, никаких документов от имени общества не подписывал. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту Сорокина.

            Контрагенты, лица участвующие в расчетах, ООО «Вавилон», ООО «Онега», ООО «Петроком», ООО «Импульс», ООО «Индустриал Комплекс», ООО «Стройреконструкци», ООО «Техкомплект» - не находятся по своим адресам.

            У поставщика ООО «Техкомплект» в свидетельстве о собственности ( копии) указан заведомо ложный адрес ( л.д. 131 т.2). Он признавался судом недобросовестным ( л.д. 140 т.2).

            Суд также учитывает, что контрагенты заявителя по судебным делам А56-11790/04, 15903/04, 15904/04, 971/04, 3458/04 – признавались судами недобросовестными налогоплательщиками.

            При таких данных, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу А56-33636/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «НПО «Алмаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая