Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А42-7052/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А42-7052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1222/2006) ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.12.2005 года по делу № А42-7052/2005 (судья Белецкая С.В.),

по иску  ООО "АРКТИКТРАЛ"

к  ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 1 684 480 рублей 03 коп.

при участии: 

от истца:  директор Чураков Д.А. приказ от 04.05.2000 года.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области,  с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Промыслы Кольского севера АБ» (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 073 395 рублей 80 копеек долга по договору  № 05 от 01.02.2002 года,           421 974 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2002 года по 30.09.2005 года,  а всего 1 495 370 рублей 20 копеек.

Решением  арбитражного суда от 13.12.2005 года производство по делу в части взыскания суммы 189 109 рублей 83 копеек прекращено;  взысканы: с ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» в пользу ООО Арктиктрал» задолженность в сумме 1 073 395 рублей 80 копеек,  проценты в сумме 210 987 рублей 20 копеек,   всего 1284 383 рубля,  судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме            10 000 рублей,  судебные расходы в сумме 18 976 рублей 85 копеек,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на то,  что судом не учтено то обстоятельство,  что истцом пропущен срок исковой давности,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кроме того судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор № 09,  согласно которому истец обязался поставить товар согласно расходных накладных,  а ответчик обязался в течение 30 дней со дня получения поставленного товара оплатить полученный товар.

01.02.2002 года по расходной накладной № 07 истец поставил промвооружение ответчику на сумму 1178 500 рублей 80 копеек, получение товара подтверждает отметка получателя на накладной.  На оплату товара был предъявлен счет-фактура № 08 от 01.02.2002 года.

Согласно акту сверки от 01.01.2003 года,  подписанному руководителями и главными бухгалтерами сторон,  подтверждено наличие задолженности по счетам-фактурам № 8 на сумму 1 073 395 рублей 80 копеек.

Согласно соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (л.д.23) на 06.12.2002 года имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 073 395 рублей 80 копеек.

Представленные ответчиком доводы о частичной оплате долга,  с учетом свидетельских показаний Чуракова Д.А. и договора цессии от  31.10.2000 г.,  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы,  и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Представленный истцом довод о том,  что акт сверки,  на который ссылается суд не подписан,  не обоснован,  поскольку суд первой инстанции сослался на акт сверки,   подписанный  руководителями и главными бухгалтерами.

Более того,  ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске срока исковой давности,  и данный довод в обоснование отмены решение заявлен ответчиком некорректно.

При изложенных обстоятельствах,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 года по делу № А42-7052/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина