Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу n А56-42322/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2005 года

Дело №А56-42322/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Згурской М.Л., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ИП Кулаковой Т.В.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 27.12.2004 года по делу № А56-42322/2004 (судья Орлова Е.А.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Владимировне

о взыскании 5 000 рублей  

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика:  Кулакова Т.В. (по паспорту)

установил:

Инспекция  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее по тексту заявитель,  Инспекция,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Владимировны (далее по тексту ответчик,  Предприниматель) налоговых санкций,  предусмотренных статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации,  за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 27.12.2004 года требования Инспекции удовлетворены.

На указанное решение Предпринимателем Кулаковой Т.В. подана апелляционная жалоба,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены ее процессуальные права,  так как  суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие ответчика,  и в тот же день было вынесено решение по делу.  Кроме того Предприниматель считает,  что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения,  так как срок предоставления сведений об открытии расчетного счета в банке пропущен  вследствие ее болезни.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен,  о чем свидетельствует находящееся в деле уведомление.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя Инспекции.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда от 27.12.2004 года и принять по делу новый судебный акт,  отказав Инспекции в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2004 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Кулакова Т.В. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального  предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 24.03.1998 года  серия Ленинградской области-001 № 27314).

Предпринимателем 15.04.2004 года был открыт расчетный счет в банке.  Сообщение об открытии счета было представлено Предпринимателем в налоговый орган 17.05.2004 года. В  связи с нарушением 10-дневного  срока подачи сообщения об открытии счета в банке Инспекцией был составлен акт № 11 от 02.09.2004 года  и вынесено решение № 07-23/27383 от 21.09.2004 года, согласно которому  предприниматель Кулакова Т.В. привлечена к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Предпринимателю было направлено требование № 705 от 24.09.2004 года,  в котором было предложено в срок до 05.10.2004 года уплатить штраф в добровольном порядке.

Так как  предприниматель в добровольном порядке не уплатила штраф,  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 27.12.2004 года. В этот же день суд, признав дело подготовленным, рассмотрел спор по существу и вынес решение о взыскании налогового штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель не присутствовал в предварительном судебном заседании. Предприниматель не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Вместе с тем, возможность продолжить рассмотрение дела в судебном заседании зависит от согласия на это лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприниматель  указал на наличие обстоятельств,  препятствующих ему своевременно представить в налоговый орган сведения об открытии счета.  В подтверждение этих обстоятельств предприниматель представила:  выписку из медицинской карты стационарного больного Ленинградской областной клинической больницы и справку  МУЗ «Выборгская городская поликлиника» от 30.03.2005 года,  согласно которым Кулакова Т.В. в период с 20.04.2004 года по 26.04.2004 года  находилась на амбулаторном обследовании в инфекционном кабинете,  а в период с 27.04.2004 года по 14.05.2004 года  на стационарном  лечении с диагнозом «вирусный гепатит».

В силу  пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины в  совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации,  обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения,  признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции оценивает нетрудоспособность  предпринимателя как обстоятельство,  исключающее ответственность,  поскольку из-за болезни предприниматель не мог совершать юридически значимые действия.  В отличие от юридического  лица предприниматель должен самостоятельно совершать такие действия.  При отсутствии у предпринимателя соответствующей возможности нет субъективной стороны правонарушения,  в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания названного штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  в удовлетворении требований Инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2004 года по делу № А56-42322/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИМНС России по Выборгскому  району Ленинградской области о взыскании штрафных санкций с ИП Кулаковой Татьяны Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

М.Л. Згурская

 О.Р. Старовойтова