Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-44420/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-44420/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2013/2006) МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу № А56-44420/2005 (судья Т.В. Королева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт"

к  МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Р.А. Афанасьевой (доверенность от 29.11.05 №2812), И.А. Говорушина (доверенность от 22.09.05 №2242/1); после перерыва : Р.А. Афанасьевой, И.А. Говорушина, А.Б. Лосева (доверенность от 29.11.05 №2813)

от ответчика (должника): представителей Л.С. Климановой (доверенность от 28.03.06 б/н), М.Б. Палладичевой (доверенность от 28.03.06 б/н), Е.Л. Суворовой (доверенность от 28.03.06 б/н);  после перерыва: представителя О.В. Ягубкиной (доверенность от 10.01.06 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее – Общество) после дополнения и уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005г. №13-07/10993 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

-  по налогу на прибыль - по налогу в сумме 24335081 рубль, пени в сумме 4725309 рублей, штрафу в размере 4696894 рубля,

-  по НДС - по налогу в сумме 414257 рублей, пени в сумме 97225 рублей, штрафу в размере 17761 рубль;    а также требования налогового органа от 19.09.2005г. №16497 в части взыскания указанных налогов и санкций.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией был оформлен акт проверки от 11.08.05 №54, по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт принято решение от  11.08.05 №01-08/10993 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности (л.д. 18-125, том 1). На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 19.09.05 №16497.

Общество с принятым решением и требованием не согласилось,  оспорив их в суде     по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.  Неполная уплата налога на прибыль за 2002, 2003 и 2004 года в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости услуг сотовой связи.

Как следует из  подпункта 3 пункта 1.1.1, подпункта 3 пункта 1.2.2, подпункта 2 пункта 1.3.1 решения налогового органа, налогоплательщику вменяется  завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате  необоснованного включения в состав расходов стоимости услуг сотовой связи.     Налоговый орган полагает, что поскольку  отсутствует расшифровка счетов с указанием номеров телефонов корреспондентов, подтверждающая производственный характер затрат, то  затраты по оплате услуг сотовой связи являются экономически необоснованными.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся  расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проверки Обществом налоговому органу были представлены приказы генерального директора от 27.12.01 №68, от 31.12.02 №57, от 19.09.03 №77/1, от 16.08.04 №56/1, от 01.03.04 №19/1, утвержденные генеральным директором Временные правила пользования сотовой связью Общества, служебные записки  сотрудников Общества, справка о производственной необходимости пользования работниками Общества услугами сотовой связи (л.д. 1-15, том 3). Представленные документы обосновывают  необходимость затрат, связанных с оплатой услуг сотовой связи, в целях организации и осуществления хозяйственной деятельности. Наличие номеров телефонов корреспондентов, на необходимость которых указывает налоговая инспекция, не может опровергнуть экономическое обоснование использования сотовой связи сотрудниками Общества при исполнении ими своих обязанностей, исходя из конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду.

2. Неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 года в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат на приобретение продуктов питания  у поставщика – ООО «НУР».    

Согласно подпункту 4 пункта 1.1, подпункту 5 пункта 1.2, подпункту 3 пункта 1.3 оспариваемого решения  налоговым органом  сделан  вывод о необоснованном отнесении  на расходы затрат, связанных  с приобретением  продуктов  питания   ввиду наличия нарушений при оприходовании товаров. Налоговый орган полагает, что Обществом нарушены положения статей 8, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку в нарушение указанных норм на продукты питания, привозимые  отдельными специальными транспортными средствами в течение дня,  оформлялась по итогу дня одна товарная накладная. При этом налоговой инспекцией не отрицается факт  доставки продуктов питания, отражения их в регистрах бухгалтерского учета на основании товарных накладных, их использования в производстве, а также  их оплаты поставщику – ООО «НУР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на регистрах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или  изъятий.  То обстоятельство, что по итогам нескольких доставок продукции по итогу дня составлена одна

товарная накладная, не свидетельствует о несвоевременной регистрации хозяйственной операции на регистрах бухгалтерского учета, либо  отражении хозяйственных операций  с какими – либо пропусками и изъятиями.

Как следует из материалов дела, Общество налоговому органу  представило  договор на закупку продуктов питания, акты сверки расчетов  между Обществом и ООО «НУР», товарные накладные. Представленные документы отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РФ  «О бухгалтерском учете», в полной мере  характеризуют финансово-хозяйственные операции Общества. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты на приобретение продуктов питания обоснованно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оснований для начисления налога на прибыль по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.

Также следует признать необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость на основании выводов о неправомерном оприходовании продуктов питания. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных первичных документов, характеризующих совершенную операцию, не является основанием для  выводов об отсутствии оснований для оприходования товара. Как следует из материалов дела, доставка продуктов питания осуществлялась поставщиком своими силами. В этом случае в отсутствие заключения договора перевозки товара, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о нарушении Обществом положений статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования по данному эпизоду.

3.    Неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 года в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат, связанных с выполнением работ подрядными организациями.

   3.1. Одним из доводов о необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с выполнением работ подрядными организациями, послужил вывод инспекции о характере произведенных работ.

     По мнению налоговой инспекции, основанному на заключении специалиста УГАСН СПб Захарова В. П., работы, выполненные подрядчиками ООО «НППФ «Стройнаука», ООО «Строй Смарт», ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ», ООО «Строй

Модуль», ООО «Вента», относятся к работам по переустройству и техническому перевооружению объектов основных средств. Следовательно, стоимость подрядных работ не может быть отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а подлежит включению в первоначальную стоимость соответствующих объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась. Специалистом УГАСН СПб Захаровым В.П. было высказано  суждение по заданным ему вопросам, оформленное протоколом допроса свидетеля от 01.08.05 (л.д. 94-110, том 2).  Протокол опроса свидетеля не содержит ссылок на проведенные специалистом исследования и сделанные на основании их выводы.  В отсутствие проведения каких-либо исследований ответы свидетеля Захарова В.П. являются ничем иным, как его мнением по  поставленным перед ним вопросам.

Как следует из  договоров, заключенных с вышеперечисленными предприятиями, подрядными организациями были выполнены ремонтные работы в корпусе №2  и №3 санатория, в том числе: демонтаж  устаревших перегородок и лестниц, монтаж окон, дверей, новых перегородок, лестниц, отделочные работы, замена старого сантехнического трубопровода, установка воздуховодов и кондиционеров, облицовка стен и плит, установка душевых кабин и санитарных приборов, оклейка стен обоями с их  покраской, покрытие кровли из стали и т. д.  Указанные работы произведены Обществом с целью ремонта основных средств (корпусов санатория) и обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ отнесены к прочим расходам в размере фактических затрат. Налоговой инспекцией не приведено допустимых доказательств того, что данные работы относятся к реконструкции зданий (сооружений).

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные выводы налоговой инспекции.

3.2. В  ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением подрядных  работ по ремонту основных средств, а также необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе платежей за подрядные работы. Данный вывод налоговой инспекции основан на результатах проведения

встречных проверок ООО «Строй Модуль», ООО «Контакт-Строй», ООО «Строй-Сити», ООО «Ск-Реком», ООО «Петростройкомплекс», ООО «Фасады Петербурга».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе встречной проверки  фирм ООО «Петростройкомплект», ООО «Строй Смарт», ООО «СК-Реком», ООО «Строй-Модуль», ООО «Контакт-Строй» было установлено, что часть указанных организаций не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам, часть фирм предоставляют в налоговый органы «нулевые» отчетности.  Из объяснений опрошенных должностными лицами ОРЧ лиц усматривается, что опрошенные лица не имеют отношения к части указанных организаций. На основании данных фактов инспекция пришла к выводу о недобросовестности фирм-контрагентов по договорам подряда, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания Общества также недобросовестным налогоплательщиком.

  Утверждение  инспекции о недобросовестности общества, основанное на  выводах о недобросовестности контрагентов Общества,  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести  ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме этого, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ряд объяснений получены не от руководителей организаций, имеющих договорные отношения с Обществом, а иных лиц. Вывод инспекции о подписании документов не уполномоченными лицами носит предположительный характер и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно работ, выполненных  ООО «Фасады Петербурга», налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии со стороны ООО «Фасады Петербурга» факта выполнения подрядных  работ. По мнению налогового органа, работы

выполнены сотрудниками Общества, а денежные средства, направленные за выполненные работы на расчетный счет ООО «Фасады Петербурга», были направлены организациям – «перегоняющим» денежные средства.   Вместе с тем,  как следует из текста оспариваемого решения инспекции, опрошенное лицо – Шатунов Н.Г., не отрицает факта выполнения работ по подрядному  договору.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на  расходы затрат по выполненным работам и к вычету уплаченного налога на добавленную стоимость,  сделанных по результатам проведения дополнительных мероприятий,  следует признать необоснованными.

4.            Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения дохода от реализации имущества.    

По данному эпизоду Обществу вменяется занижение выручки от реализации автомобиля – Опель «Вектра».  Вывод о занижении выручки налоговая инспекция обосновывает показаниями  покупателя автомобиля - Евгеньева Д.Н. (п.1.2.1 решения). Однако из показаний  свидетеля Евгеньева Д.Н. следует, что указанный автомобиль приобретен им в  автомагазине  ЗАО «Лаура»  за  13000 долл. США (л.д. 144, том 2). Из объяснений Евгеньева Д.П. не следует, что указанная сумма им была уплачена ЗАО « Санаторий «Сестрорецкий курорт».  Иных доказательств реализации имущества (автомобиля – Опель «Вектра») в ином размере, чем отражено в бухгалтерском учете Общества,  налоговой инспекцией не представлено.  

При таких обстоятельствах дела, доводы инспекции о занижении дохода от реализации имущества следует признать голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

С учетом изложенного,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу А56-44420/2004 оставить без изменения,

апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато