Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу n А26-3336/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2005 года

Дело №А26-3336/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей И.Г. Медведевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Дружба-2"

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия

от 22 ноября 2004 г. по делу № А26-3336/2004 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Потребительского кооператива "Дружба-2"

к Администрации г. Петрозаводска, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов РФ

о взыскании 1557001 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: представитель Н.А. Гелахов по доверенности от 27.12.04

от ответчиков: Министерство финансов Республики Карелия представитель Р.В. Пахоменко по доверенности № 6.2-12 от 12.01.05

установил:

Потребительский кооператив «Дружба-2» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации г. Петрозаводска с иском о взыскании 1557001 руб. расходов, связанных с предоставлением  в 2001-2003 годах льгот гражданам по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом  «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Республики Карелия «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия» и порядке его присвоения» и Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 980732 руб. 24 коп., к участию в деле в качестве двух других ответчиков привлечено Министерство финансов РФ и Министерство финансов Республики Карелия (далее – РК).

Решением от 22.11.04 в иске отказано со ссылкой на невозможность с учетом представленных истцом доказательств определить конкретные суммы, подлежащие взысканию с того или иного ответчика.

В апелляционной жалобе потребительский кооператив «Дружба-2» (истец) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в его пользу с Министерства финансов РК 746452 руб. 01 коп., с Министерства финансов РФ – 234280 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие указанных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В частности истец указывает, что до принятия обжалуемого решения им был представлен расчет исковых требований с указанием  конкретных сумм, подлежащих взысканию за счет средств казны Республики Карелия и Российской Федерации в отдельности с учетом различных категорий льготников. Суд не принял во внимание, что указанные в расчете суммы в целом совпадают с данными Администрации г. Петрозаводска.

Суд также не дал возможности истцу представить доказательства, опровергающие данные «Центра социальной работы г. Петрозаводска» о несоответствии списка льготополучателей по ФЗ «О ветеранах» списку, представленному истцом.

В жалобе истец приводит свои возражения  с указанием конкретных фамилий, по которым возникли разночтения с данными Центра, с приложением документов в их обоснование.

Представители ответчиков: Администрации г. Петрозаводска, Министерства финансов РФ - в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований по размеру, истцом представлено не было, между расчетом истца и данными Администрации г. Петрозаводска имеются расхождения.

Аналогичные доводы приведены Министерством финансов РФ в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие Администрации г. Петрозаводска и Министерства финансов РФ, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено следующее:

В спорный период (2001-2003 г.г.) возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан в соответствии с установленным порядком, осуществлялось Администрацией г. Петрозаводска, которая профинансировала истца в пределах средств, переданных из республиканского бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что по отдельным законам об установлении льгот имело место недофинансирование из средств республиканского бюджета и бюджета РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточненный расчет (л.д. 51 т. 2) и с учетом этого расчета просил:

-          взыскать за счет средств казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия 746452 руб. 01 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам на основании ФЗ «О ветеранах», Закона Республики Карелия «Об установлении звания «Ветеран  труда Республики Карелия» и порядка его присвоения» и Закона Республики Карелия «О социальной защите инвалидов Республики Карелия».

-          за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ взыскать 234280 руб. 24 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральными законами «Об основах жилищной политики РФ», «О социальной защите инвалидов РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентах».

Судом первой инстанции на основании подробного анализа указанных законов обоснованно подтверждена правомерность определения истцом источников финансирования, то есть обоснованность требований к Минфину Республики Карелия и Минфину РФ по праву.

При изложенных обстоятельствах Администрация г. Петрозаводска является ненадлежащим ответчиком, и в иске к ней отказано правомерно.

Министерство финансов Республики Карелия и Министерство финансов РФ выводы суда в этой части не оспаривают.

Все возражения обоих министерств сводятся лишь к недоказанности исковых требований по размеру.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчиков и суда первой инстанции согласиться не может и считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, этим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, осуществлялось на основании договоров истца с Администрацией г. Петрозаводска (л.д. 7-28 т. 1) в порядке, установленном условиями этих договоров.

В договорах содержится перечень документов, которые истец обязан представлять при выставлении счетов-фактур на сумму фактически предоставленных льгот, а в обязанности Администрации входила проверка правильности оформления этих документов, в том числе реестров граждан, имеющих право на получение льгот, а также законность предоставления льгот.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом нарушался порядок предъявления затрат к возмещению, и ему было отказано в оплате счетов ввиду непредоставления надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции в решение признал факт предоставления льгот доказанным, и данный вывод суда ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в том размере, в котором задолженность перед истцом подтверждена Администрацией г. Петрозаводска, исковые требования являются доказанными и подлежащими удовлетворению за счет казны Республики Карелия и Российской Федерации, так как Администрацией г. Петрозаводска финансирование осуществлено в пределах средств, предоставленных на эти цели Минфином Республики Карелия.

Так, задолженность перед истцом за 2002 г. (за исключением суммы 51562 руб. 40 коп. по Закону РФ «Об основах жилищной политики») подтверждена справкой Комитета по вопросам ЖКХ Администрации г. Петрозаводска от 23.04.03 № 1.1.1-44.839.Д (л.д. 93 т. 1) и по суммам полностью совпадает с уточненным расчетом истца (л.д. 51 т. 2 колонка «2002»).

В справке Администрации о недофинансировании за 2003 г. № 05-11-1320 от 20.08.04 действительно имеется указание о необходимости сверки расчета с истцом для подтверждения задолженности по каждому закону отдельно с учетом полученного финансирования.

Однако, при сверке расчетов, проведенной по определению апелляционного суда между истцом и Комитетом ЖКХ Администрации  Петрозаводска (л.д. 137-144 т. 2), указанные Администрацией в справке от 20.08.04 в графе «Задолженность за 2003 г. по состоянию на 18.08.2004» суммы полностью подтвердились и за исключением суммы по ФЗ «Об основах жилищной политики РФ» в размере 123287 руб. 00 коп., полностью совпадают с суммами, указанными в расчете истца (л.д. 51 т. 2).

При сверке расчетов с истцом Администрацией г. Петрозаводска еще раз подтверждена правильность расчетов истца по задолженности за 2002 г.

Учитывая, что задолженность перед истцом подтверждена Администрацией г. Петрозаводска на основании ранее предоставленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает, что в иске не может быть отказано только на том основании, что истец не представил первичные документы непосредственно Министерствам финансов Республики Карелии и РФ.

Довод Министерства финансов Республики Карелия о частичном несовпадении списков льготников, представленных истцом, с данными ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» также не может быть принят во внимание, так как сверять контингент с территориальными органами министерства предприятия, предоставляющие льготы гражданам, обязаны лишь с 2003 г., а до этого данные функции исполняли органы местного самоуправления, что подтверждается письмом ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» (л.д. 53-55 т. 2).

То обстоятельство, что составленный ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» на основании своей базы данных список граждан–льготополучателей ПК «Дружба-2» за 1-4.2003 г. имел расхождения со списком истца, не получил оценки в решении суда первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие обоснованность включения в список лиц, имеющих право на льготы, граждан, которые по той или иной причине не значились в базе данных ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска».

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками, а поэтому с учетом положений статьи 65 АПК РФ принимаются апелляционным судом с учетом того, что списки льготополучателей представлялись истцом Администрации г. Петрозаводска при предъявлении счетов-фактур на возмещение затрат.

Учитывая, что обязанность Республики Карелия и Российской Федерации возместить расходы истца по возмещению затрат, связанных с предоставлением льгот определенным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекает из законодательных актов, устанавливающих эти льготы, и законов и нормативных актов, определяющих порядок их доведения до льготополучателей, следует признать, что исковые требования истца обоснованны по праву статьями 8, 11, 12, 16 ГК РФ, по размеру, с учетом изложенного выше, доказаны в части требований к Республике Карелия в лице Министерства финансов в полном объеме в сумме 746452 руб. 01 коп, в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ частично – в сумме 27493 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2004 г. по делу № А26-3336/2004 отменить.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива "Дружба-2" за счет средств казны Республики Карелия в лице Министерства финансов РК 746452 руб. 01 коп. убытков, за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации 27493 руб. 22 коп. убытков.

В остальной части иска, а также в иске к Администрации г. Петрозаводска  отказать.

Взыскать с ПК «Дружба-2» в доход бюджета РФ 9731 руб. 27 коп. госпошлины.

Выдать ПК «Дружба-2» справку на возврат из бюджета РФ 8203 руб. 66 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.Г. Медведева

 Т.С. Ларина