Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А21-9099/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А21-9099/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ОАО «Янтарьэнерго»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 года по делу № А21-9099/2004 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

о признании  незаконным Постановления СПИ  Подразделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда

3-е лицо  ЗАО "КРиС"

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Опацкий В.В. (доверенность от 04.04.2005 г.)

от должника: не явился

от 3-го лица:  не явился

установил:

ОАО «Янтарьэнерго»  обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Центрального района Петровой Ю.И. от 07.05.2004 г. об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.78-82); считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что при вынесении решения судом  были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ПСП Центрального района г.Калининграда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «КРиС» в взыскании 111 658 руб.57 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4221/02 от20.08.2002 г. взыскано с ОАО «КРиС» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 71 124 руб.48 коп. задолженности и 2 733 руб.73 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

03.07.2003 г. Арбитражным судом Калининградской области ОАО «Янтарьэнерго» выдан исполнительный лист № 0002661 на взыскание с ОАО «КРиС»  83 060 руб.98 коп.: 71 124 руб.48 коп. задолженности, 2 733 руб.73 коп. госпошлины, 1 366 руб.87 коп. госпошлины по кассационной жалобе и 7 835 руб.90 коп. судебных издержек.

05.01.2004 г. ПСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 29/52/7-04 о взыскании 83 060 руб.98 коп. с ОАО «КРиС» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» на основании указанного исполнительного листа.

07.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов Центрального района г.Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29/52/7-04 и исполнительный лист № 0002661 от 03.07.2003 г. возвращен взыскателю как реально исполненный на основании п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Янтарьэнерго» арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что материалами исполнительного производства  подтверждено, что  остаток долга ЗАО «КРиС» на день возбуждения исполнительного производства составил 52 416 руб.04 коп., что из представленных платежных документов, следует, что ЗАО «КРиС» одновременно с текущими платежами за электрическою энергию оплачивало задолженность и на момент окончания исполнительного производства должник спорную задолженность погасил.

Также арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлению указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2004 г. по делу № А21-4786/03 по иску ЗАО «КРиС» к ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании 87 699 руб.29 коп. неосновательного обогащения,  вступившим в законную силу,   установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «КРиС» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» составила 83 210 руб.51 коп.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 07.05.2004 г. о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2004 г., о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено незаконно, учитывая, что фактического исполнения исполнительного документа на день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (07.05.2004 г.) не было.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается  фактическим исполнением исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» указывает, что, вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  руководствовалась представленной ЗАО «КРиС»  копией решения арбитражного суда по делу № А21-4786/03-С2 от 05.05.2004 г. об отказе в иске ЗАО «КРиС» к ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании 87 699 руб.29 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что указанное решение арбитражного суда от 05.05.2004 г. в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ на день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства 07.05.2004 г. не вступило в законную силу, было почтой выслано ЗАО «КРиС» арбитражным судом 13.05.2004 г.,  судебный пристав-исполнитель не могла, вынося постановление о прекращении исполнительного производства руководствоваться решения арбитражного суда от 05.05.2004 г.

В мотивировочной части решения арбитражного суда от 05.05.2004 г. указано, что у ЗАО «КРиС» имеется переплата за потребленную электроэнергию в сумме 83 210 руб.51 коп. и что основания для возврата  указанной суммы отсутствуют, поскольку договор на энергоснабжение от 24.07.200 г. № 26 продолжает действовать, истец и ответчик продолжают исполнять свои обязательства, и процесс энергоснабжения носит постоянный характер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2004 г. отказано ЗАО «КРиС» в разъяснении решения суда, указав, что разрешение вопроса, связанного с зачетом излишне уплаченных ЗАО «КРиС» денежных средств в счет будущих платежей, либо с возможностью проведения взаимозачета не являлось и не могло являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу и соответственно выходит за рамки разъяснения решения суда от 05.05.2004 г.

Необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность у ЗАО «КРиС» по исполнительному листу  № 0002661 от 03.07.2003 г. отсутствует, в соответствии с представленными  должником платежными требованиями, счетами-фактурами, счетами за потребленную электроэнергию, при этом судом первой инстанции не указаны номера и даты платежных документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности ЗАО «КРиС»  по исполнительному листу № 0002661 от 03.07.2003 г.

Доказательств того, что взыскатель и должник суммы переплат просили зачесть в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу, не представлено.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ – вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные действия, согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Оснований считать, что стороны исполнительного производства осуществили зачет  встречных требований в соответствии с законом, не имеется. Судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено.

Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.23 названного закона, судебным приставом-исполнителем не указано, и фактического исполнения названного исполнительного листа, как указано ранее, осуществлено не было.   

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «КРиС» задолженности по исполнительному листу № 0002661 от 03.07.2003 г. и соответствии закону вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.05.2004 г. об окончании исполнительного производства № 29/52/7-04 по исполнительному листу № 0002661 от 03.07.2003 г. являются необоснованными. Поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2004 г. противоречит закону, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая уважительные причины пропуска  заявителем срока обжалования и его ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд считает срок обжалования, подлежащим восстановлению.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 г. отменить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда от 07.05.2004 г. об окончании исполнительного производства № 29/52/7-04 по исполнительному листу № 0002661 от 03.07.2003 г. на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4221/02-С2, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина