Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу n А56-42865/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2005 года

Дело №

А56-42865/2004

(дата изготовления мотивированного постановления)

24 февраля 2005 года

   (дата оглашения резолютивной части)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Савицкой И.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ермакова В.Л. (доверенность от 01.10.04)

от  ответчика: инспектора Максимовой Н.В. (доверенность от 21.02.05), нач.юр.отдела Лукацевич Ю.И. (доверенность от 24.12.04)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Василеостровскому району СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04г. по делу № А56-42865/2004 (судья Захаров В.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Гранит"

к ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения  ИМНС РФ по  Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31.08.04 № 06/03. Кроме этого заявитель просил суд обязать   ИМНС по Василеостровскому  району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость в размере 4901186 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового Кодекса РФ.                Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены полностью.           Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, и обжаловала его в апелляционном порядке. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просит решение суда от  11.01.05  отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Инспекция полагает, что в отсутствие реализации в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствуют основания для предъявления налога к вычету.

В ходе судебного заседания  представителем налоговой инспекции кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что оплата за товар произведена заемными средствами, предприятие не находится по указанному в учредительных документах адресу,  фактическое местонахождения директора Общества не установлено,  продавец оборудования – ООО «Дельта» сделку в сумме 32130000 рублей в отчетности не отразил, что  в совокупности свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и влечет за собой отказ в возмещении налога.

               Законность и обоснованность решения проверена  в апелляционном порядке.

               Как усматривается из материалов дела, Общество сумму налога на добавленную стоимость в размере 4901186 рублей уплатило  при приобретении оборудования по договору от 30.04.04 согласно выставленным счетам-фактурам от 07.05.04 №1 и №00000001. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными документами, в том числе платежными поручениями от 24.05.04 №№1, 2, 3, 4.

Приобретенное по указанному договору оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету и отражено на счете «41», что подтверждается выпиской из книги покупок и  копией карточки счета «41».

                Решением от 31.08.04 налоговым органом отказано в возмещении налога на основании  выводов об отсутствии реализации в отчетном периоде и предложено уплатить сумму налога, предъявленного к вычету, в сроки согласно выставленному требованию.                  Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.               Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.                   Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.              Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество приобрело оборудование  с целью перепродажи.  Приобретенное Обществом  оборудование  принято Обществом  к учету в установленном порядке.  Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, оснований для отказа в принятии к вычету налога у инспекции не имелось.      

            Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, что возмещению подлежит налог только при наличии  общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ. Данное утверждение не основано на законе и не вытекает из норм статей 146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

            Относительно доводов налоговой инспекции, изложенных в ходе судебного заседания, о недобросовестности налогоплательщика следует отметить следующее.                 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.01 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. Утверждение о недобросовестности налогоплательщика следует признать не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами  проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление незаконной деятельности предприятий. Представленные документы об отсутствии нотариального заверения  о вносимых  изменениях в учредительные документы (об увеличении уставного капитала), справка ПИБ Василеостровского района от 03.02.05 №146, ответ  Управления по налоговым преступлениям от 04.10.04 №56/18-349 не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

             Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Савицкая И.Г.

Судьи

Старовойтова О.Р.

 Черемошкина В.В.