Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А56-47942/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А56-47942/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, А.С Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года по делу № А56-47942/2004 (судья Л.В. Зотеева),

по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Нева"

о взыскании 16, 80 рублей

при участии: 

от истца (заявителя,  взыскателя):  представитель  В.И. Гнатюк  по   доверенности      № 19/56/9 от 11.01.2005 года

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с Общества 16, 80 рублей штрафных санкций на основании решения камеральной налоговой проверки от 02.06.2004 года № 04-03-0166.

Решением от 31 января 2005 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России  по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Нева».

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки своевременности представления организацией расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил установленный действующим законодательством срок их представления, выявлена неполная уплата ответчиком единого социального налога в размере 84 рубля

В нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил сумму налога по единому социальному налогу, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в результате применения налогового вычета – страховых вносов в Пенсионный фонд  в размере 84 рубля, по которым фактически уплата налогоплательщиком не произведена.

Решением от 02.06.2004 N 04-03-0166 налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виду штрафа в размере 16, 80 рублей.

В требовании от 27.08.2004 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить этот штраф в добровольном порядке в срок до 05.09.2004 года (л.д. 7). Указанное требование было направлено ответчику по почте 27.08.21004 года (л.д. 8).

В связи с неуплатой Обществом названного штрафа налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Инспекция приняла решение от 02.06.2004 года с нарушением установленного статьей 101 НК РФ порядка - не уведомила привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материалов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции от 31.12.2001) данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Как следует из материалов дела, Инспекция не известила налогоплательщика о совершенном им налоговом правонарушении, тем самым лишив его возможности представить свои возражения и пояснения.

Также налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес Общества решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2004 года. Представленный реестр заказанной корреспонденции и почтовая квитанция от 27.08.2004 года свидетельствует о направлении налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции от 26.08.2004 года № 0403004802 (л.д. 7).

Представленные  Инспекцией  в  судебное  заседание  копии    уведомления      № 03/19250 от 21 мая 2004 года, реестр отправки почты заявителем, а также квитанция об отправке заказанным письмом не принята судом как доказательство извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку как следует из реестра, уведомление отправлено по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.42-16. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации ООО «Нева место нахождения ответчика указано: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.22, корп.2, лит. А (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу № А56-47942/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

А.С. Тимошенко