Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А26-5541/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А26-5541/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Соната"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 10 декабря 2004 г. по делу № А26-5541/2004 (судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Универсам Ритм"

к ООО "Петрозаводскхлебопродукт"

3-е лицо: ОАО "Карелхлебпродсервис", ООО "Соната"

о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.05.2004 г.

при участии: 

от истца: представитель И.А. Варфоломеев по доверенности № 18 от 07.04.05; в судебном заседании 10.06.05 участвует представитель И.М. Агабекян по доверенности от 09.06.05

от ответчика: представитель Ю.Л. Третьяков по доверенности от 30.05.05

от 3-х лиц: ООО "Соната" – Е.В. Чупракова по доверенности  от 28.02.05; ОАО "Карелхлебпродсервис" – представитель И.В. Беньяминов по доверенности от 01.06.04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Универсам Ритм» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводскхлебпродукт» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 25.05.04. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Карелхлебпродсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Соната»

Решением Арбитражного суда от 10.12.04 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не является участником Общества и, таким образом, не имеет права на обжалование решения участников Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод о том, что истец не является участником общества, сделан судом на том основании, что истцом не доказано внесение им денежных средств в качестве оплаты долей в уставной капитал Общества.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо – ООО «Соната» - просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалобу заявители мотивируют несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности,  истец имел право на подачу иска, так как являлся участником Общества, поскольку исполнил свои обязательства по оплате своих долей в уставном капитале Общества, что подтверждается материалами дела. В связи с выводом об отсутствии у истца права на подачу иска судом первой инстанции по существу исковые требования не рассматривались, т.е. оценка законности проведения общего собрания участников от 25.05.2004 г. не была проведена.

В судебном заседании истец и ООО «Соната» поддержали свои апелляционные жалобы.

Ответчик и ОАО "Карелхлебпродсервис" просят в удовлетворении жалоб отказать ввиду их необоснованности, обжалуемое решение оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил:

ООО "Петрозаводскхлебопродукт" (ответчик) зарегистрировано 30.04.2003 г.

Согласно уставу общества его учредителями являются: ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" (истец), ООО «Соната» (3-е лицо), доля которых в уставном капитале общества в совокупности составляет 51 %, и ОАО "Карелхлебпродсервис" (3-е лицо) с размером доли – 49 %.

Номинальная стоимость долей истца и ООО «Соната» составляет по 529 000 руб.

Истец в счет частичной оплаты своей доли по акту приема-передачи от 28.04.03 (л.д. 25 т. 1) передал в уставной капитал Общества недвижимое имущество (здание склада и гараж) на сумму 280 000 руб., оставшаяся часть вклада в размере 249 000 руб. согласно учредительному договору подлежала внесению денежными средствами в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

В таком же порядке должно было оплатить свою долю в размере 529 000 руб. ООО «Соната».

В подтверждение исполнения своих обязанностей до истечения года с момента регистрации общества истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что директором ответчика М.И. Модло получено от истца в качестве взноса в уставной капитал ответчика 249 000 руб.

ООО «Соната» представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.05.03 № 1 на сумму 35 000 руб. и № 2 от 19.05.03 на сумму 10 000 руб. за подписью директора Р.С. Крузмана и № 2 от 23.04.04 на сумму 484 000 руб. за подписью директора М.И. Модло (л.д. 28-33 т. 3).

Судом первой инстанции не приняты данные квитанции в качестве доказательств оплаты истцом и ООО «Соната» долей в установленные сроки на том основании, что указаные денежные средства не отражены в документах бухгалтерского учета ответчика, а также потому, что на квитанциях от 23.04.04, подписанных М.И. Модло, имеется печать, которая была изготовлена только 05.05.04.

Придя к выводу, что обязательства по оплате своих долей истцом и ООО «Соната» не исполнены, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») констатировал, что с 30.04.04 доли истца и ООО «Соната» перешли к Обществу, а, следовательно, истец и ООО «Соната» с указанного момента выбыли из состава участников ответчика и согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО» не вправе обжаловать решение общего собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению ввиду нижеследующего:

До 19.04.04 единоличным исполнительным органом ответчика являлся Р.С. Крузман.

С момента регистрации Общества и до указанной даты ни одного общего собрания участников Общества проведено не было, бухгалтер Общества принят на работу только 01.04.04 (л.д. 94 т. 1), и никаких документов о хозяйственной деятельности Общества до апреля 2004 г. ответчиком не представлено, и судя по бухгалтерскому балансу на 01.07.04 (л.д. 111 т. 1) такая деятельность Обществом по существу не велась.

Из материалов дела, объяснений истца и ООО «Соната» следует, что директор ответчика Р.С. Крузман фактическое руководство деятельностью Общества не осуществлял.

В связи с указанным по инициативе ООО «Соната» было созвано общее собрание участников Общества, которое состоялось 19.04.04 с повесткой дня: утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2003 г., отчет директора за 2003 г.

Ввиду того, что директор Р.С. Крузман на собрание не явился, и отчет и баланс не представил, собрание приняло решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении директором М.И. Модло.

ОАО "Карелхлебпродсервис", будучи извещено, участия в собрании не приняло и в последующем оспорило принятие на нем решения по мотиву процедурных нарушений в судебном порядке. Не признавая полномочий М.И. Модло, ОАО "Карелхлебпродсервис" в лице конкурсного управляющего С.Ю. Громова 25.05.04 провело собрание участников ООО "Петрозаводскхлебопродукт", на котором приняты следующие решения:

1.     Уменьшить уставной капитал ООО "Петрозаводскхлебопродукт", установив его в сумме 1297000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей.

2.     Внести соответствующие изменения в устав, изложив пункт 4.1 в новой редакции, предусматривающей уменьшение уставного капитала до 1297000 рублей, а также исключение из числа участников Общества ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО «Соната». В соответствии с вышеуказанными изменениями единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100 % является ОАО "Карелхлебпродсервис".

3.     Прекратить учредительный договор ООО "Петрозаводскхлебопродукт"

4.     Прекратить досрочно полномочия директора ООО "Петрозаводскхлебопродукт"

5.     Назначить  директором ООО "Петрозаводскхлебопродукт" А.К. Бабочкина.

Бывший директор Р.С. Крузман был уволен 25.05.04 на основании его личного заявления.

Решения указанного собрания являются предметом спора по настоящему делу.

Из указанного следует, что между участниками Общества возник конфликт, который стал предметом судебных споров, до разрешения которых все участники Общества руководствовались своим субъективным мнением относительно того, кто является законным директором Общества.

Из материалов дела (л.д. 116-118 т. 1) и объяснений  М.И. Модло, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, установлено, что с 19.04.04 он приступил к своим обязанностям, 22.04.04 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся сведений о руководителе Общества (л.д. 44 т. 1), после чего он пытался получить от ответчика документы по финансово-хозяйственной деятельности, учредительные и иные документы, а также печать, однако, в этом ему было отказано. 23.04.04 после внесения изменений в ЕГРЮЛ по просьбе истца и ООО «Соната» принял от них денежные средства по оплате долей в уставном капитале и выдал квитанции от приходных кассовых ордеров, на которые поставил оттиск печати не в день получения денег и выдачи квитанций, а позже, после получения новой печати, заказанной в установленном порядке (факт заказа и изготовления печати в установленном порядке подтверждается материалами дела – л.д. 38 т. 1, л.д. 76 т. 2). Денежные средства, полученные от истца и ООО «Соната», были переданы бухгалтеру Н.И. Кирнос для оприходования, однако, после состоявшегося 25.05.04 собрания и назначения директором А.К. Бабочкина он лишен был возможности осуществлять руководство Обществом, бухгалтер был уволен. М.И. Модло также пояснил, что денежные средства находятся у него в подотчете, и он готов передать их ответчику.

Учитывая изложеное, а также то, что решение Арбитражного суда Республики Карелия о признании недействительными решений собрания от 19.04.04 вступило в законную силу только 14.01.05, на момент проведения обжалуемого собрания от 25.05.05 не было оснований считать, что денежные средства были переданы истцом и ООО «Соната» неуполномоченному лицу и что обязательства по оплате долей истцом и ООО «Соната» исполнены не были.

Во всяком случае, данное обстоятельство должно было быть установлено самим Обществом, а не одним из его участников. Учитывая, что установленный статьей 35 ФЗ «Об ООО» порядок созыва внеочередного собрания общества по инициативе одного из его участников - ОАО "Карелхлебпродсервис" - соблюден не был, ни директор Р.С. Крузман, ни иные должностные лица  ответчика участие в собрании от  25.05.04 не принимали, непонятно, каким образом и на основании каких документов организатором собрания сделан вывод о неоплате истцом и ООО «Соната» своих долей.

Поскольку, как установлено судом, никакой бухгалтерской отчетности до апреля 2004 г. ответчиком не велось, и директор Р.С. Крузман от руководства Общества самоустранился, и ввиду оспаривания полномочий как М.И. Модло, так и А.К. Бабочкина, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и ОАО "Карелхлебпродсервис" об отсутствии данных об оплате долей истцом и ООО «Соната» в документах бухгалтерского учета.

При этом суд также принимает во внимание, что все представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы подписаны директором А.К. Бабочкиным, который  назначен собранием, проведенным ОАО "Карелхлебпродсервис", а не ответчиком, и полномочия которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Поскольку передавая денежные средства М.И. Модло, истец и ООО «Соната» считали его законно избранным директором, и вопрос о его полномочиях оставался открытым до вступления в законную силу решения арбитражного суда (14.01.05), апелляционный суд признает доказанным факт исполнения истцом и ООО «Соната» обязательств по оплате своих долей в уставном капитале ответчика в установленный ФЗ «Об ООО» срок. При этом, то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени находятся у М.И. Модло, не может повлиять на данный вывод, так как за действия М.И. Модло истец и ООО «Соната» отвечать не могут.

ОАО "Карелхлебпродсервис" не оспаривает того обстоятельства, что не уведомлял истца и ООО «Соната» о собрании, и не представил доказательств соблюдения требований ФЗ «Об ООО» к порядку созыва внеочередного собрания.

Учитывая все доказательства в совокупности, а также фактические обстоятельства, установленные судом, апелляционный суд усматривает в действиях ОАО "Карелхлебпродсервис" злоупотребление правом и признает недействительными решения собрания ООО "Петрозаводскхлебопродукт", оформленные протоколом от 25.05.04, как принятые с грубыми нарушениями требований статьей 35, 36, 37 ФЗ «Об ООО» в отсутствие кворума.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2004 г. по делу № А26-5541/2004 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Петрозаводскхлебопродукт" от 25.05.04.

Взыскать с ООО "Петрозаводскхлебопродукт" в пользу ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе, а также в пользу ООО «Соната» 500 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева