Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А21-4/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А21-4/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В. Горшелев, Л.С. Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей В.Б. Слобожаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крушковой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005г. по делу № А21-4/2003 (судья  И.А. Мельник), принятое

 по иску  Крушковой Натальи Александровны

к Коваленко Илоне Ивановне

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №40170, 40171)

от ответчика: не явился (уведомление №40169)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Крушкова Н.А. (далее – истец) при рассмотрении дела по иску о взыскании с предпринимателя  без образования юридического лица Коваленко И.И. (далее -  ответчик) убытков в размере 336.300 руб. обратилась с ходатайством в порядке статей 37 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о наложении ареста на имущество  и расчетный счет ответчика на сумму иска, равную 607.778 руб., запрете ответчику торговать в принадлежащих ей на праве собственности торговых точках (павильон №21 и кафе в областной поликлинике).

Определением от 07.02.2005г. Арбитражного суда Калининградской области (л.д.94-95, т.2) (судья И.А. Мельник) в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование ходатайства, неуказания конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер, а также неуказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае принятия заявленных мер по обеспечению иска.

            Истец, обжаловав определение суда от 07.02.2005г. в апелляционном порядке просит отменить определение и вынести решение об обеспечении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о неуказании подателем ходатайства конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость  принятия судом обеспечительных мер и обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не соответствуют размеру заявленных исковых требований. Непринятие  мер по обеспечению иска позволяет ответчику распорядиться своими  денежными средствами так, чтобы не имелось денежных средств на счетах и не иметь объектов собственности, что не позволяет истцу взыскать с ответчика сумму, заявленную в исковом заявлении.

Определением от 05.05.2005г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения  истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В заседании 05.05.2005г. ответчиком представлен отзыв, согласно которому (л.д.107, т.2) ответчик просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение от  07.02.2005г. без изменения ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку запрет ответчику торговать означает запрет  заниматься предпринимательской деятельностью, которая является единственным источником дохода.

В судебное заседание представители сторон, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец телеграммой  от 14.06.205г. №1638 сообщила суду о получении отзыва на апелляционную жалобу 10.06.2005г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно постановлению Пленума ВАС №11 от 09.12.2002г. податель заявления о применении обеспечительных мер должен обосновать в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таких доказательств  истцом не представлено, на данные обстоятельства истец при обращении в заявлении об обеспечительных мерах не указал.

Истец не обосновал, каким образом запрет ответчику торговать в принадлежащих ответчику торговых помещениях может обеспечить иск в случае удовлетворения его судом.

При указанных обстоятельствах определение суда от 07.02.2004г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Крушковой Натальи Александровны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова