Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А56-45716/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А56-45716/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нугаевой Венеры Масхутовны

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.04.2005 г. по делу № А56-45716/2004 (судья  И.Н. Серова), принятое

по иску (заявлению) Нугаевой Венеры Масхутовны - члена ТСЖ "Звезда-2"

к Товариществу собственников жилья "Звезда-2"

о признании недействительными решений собраний ответчика

при участии: 

от истца: В.М. Нугаева (паспорт 40 05 № 416016); представитель Л.П. Кондратьева по доверенности от 04.02.05

от ответчика: председатель Е.М. Шитова (выписка из ЕГРП № 4341 от 25.01.05, паспорт 40 04 № 980404); представитель Н.В. Пиунова по доверенности № 8 от 10.02.05

установил:

Нугаева Венера Масхутовна, член товарищества собственников жилья «Звезда-2», обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Звезда-2» о признании недействительным решения, принятого на собрании ТСЖ 02.08.04, самого собрания  - неправомочным, а также признании правомочным собрания от 01.02.2004 и законным решения, принятого на собрании от 01.02.2004 г.

Определением арбитражного суда от 21.04.2005 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора, как не связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Нугаева В.М. просит определение от 21.04.2005 отменить, мотивируя жалобу неверным применением судом норм материального права, а также тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: спор относится к подведомственности арбитражного суда в силу пункта 4 статьи 33 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

Подавая исковое заявление, истец обосновал его по праву статьями 34, 35 ФЗ «О Товариществах собственников жилья», пунктами 9.1.8, 9.7, 9.8 устава ТСЖ «Звезда-2», статьями 33, 110, 125, 135 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно  пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду также подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

С учетом положений части 2 статьи 27 АПК РФ и статьи 50 ГК РФ, определяющей понятие  коммерческих и некоммерческих организаций, очевидно, что пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ под хозяйственными товариществами и обществами понимает коммерческие организации, к которым относятся: полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество (§ 2 главы 4 ГК РФ).

Товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона, а именно статьи 1 Федерального закона «О Товариществах собственников жилья», является некоммерческой организацией, созданной для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а, следовательно, ссылка истца на пункт 4 части 1статьи 33 АПК РФ несостоятельна.

Норм, позволяющих отнести данный спор к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, Федеральный закон «О Товариществах собственников жилья» не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 27 АПК РФ в данном случае необоснованна, так как в данном случае исковое заявление подано с нарушением подведомственности, что могло быть констатировано только после принятия искового заявления к производству, так как статья 129 АПК РФ не дает права арбитражному суду возвратить исковое заявление его подателю по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 г. по делу № А56-45716/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугаевой В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина