Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу n А56-30739/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 года

Дело №А56-30739/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2005года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г.Медведевой

судей  М.М.Герасимовой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) СПб ГУП «Главснаб»  на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2004г. по делу № А56-30739/2004 (судья Е.А.Орлова),

по иску (заявлению)  ООО «Металлургическая компания «Афина»

к  ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 779 414 рублей 10 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): А.В,Орлов, доверенность от 03.06.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Афина» (далее ООО «МК «Афина»)  обратилось с иском  о взыскании 80 003 рублей 08 копеек, составляющих задолженность Государственного предприятия «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» (далее Главснаб) за реализованный на комиссионной основе товар и 1 699 411 рублей 02 копейки пени за  просрочку оплаты.

Главснаб обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 379 рублей 28 копеек, составляющих задолженность ООО «МК «Афина» по договору № 129/ОД-00.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2004.г встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Главснаб обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает  на оценку первоначальных и встречных требований, как встречных и однородных, что является основанием для их зачета.

В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый        судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском Главснабом срока на ее подачу и отклонения судом срока на его восстановление.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа определение апелляционного суда  отменено, жалоба Главснаба направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы.

В настоящем судебном заседании жалоба рассматривается по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на  следующие обстоятельства. Предметом первоначальных, как и встречных, исковых требований является взыскание  денежных средств. По правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для зачета, в связи с чем требования Главснаба должны быть рассмотрены в качестве встречных. 

 Податель жалобы в судебном заседании поддержал указанные в жалобе требования. Определение суда о  принятии жалобы, направленное в адрес ООО «МК «Афина» по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. Поскольку материалы дела не содержат данных о новом адресе истца, по правилу части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МК «Афина» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266,268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.           

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Предметом исковых требований ООО «МК «Афина» является заложенность по договору комиссии. Предметом требования Главснаба является долг по  договору о складской переработке и  хранении груза. Таким образом, первоначальные и встречные требования являются денежными, то есть однородными и подлежит зачету по  заявлению одной из сторон по правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования. Поскольку требования Главснаба направлены к зачету требований ООО «МК «Афина», данное обстоятельство является  основанием для принятия требований Главснаба в качестве встречных исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что Главснаб не обосновал права на обращение в арбитражный суд с встречным иском, не обоснован.

Часть 2 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьи 125-127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ,регламентирующие предъявление иска, не устанавливают в качестве   обязательного условия для принятия иска обоснование истцом права на иск. В связи с изложенным отсутствие со стороны Главснаба обоснования права на обращение в суд со встречным иском неправомерно положено судом в основу выводов об отсутствии у заявителя такого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина